Решение по делу № 2-7607/2020 от 30.10.2020

66RS0001-01-2020-009209-30

2-7607/2020

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 28 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион Транспорт» к Зюкову Сергею Егоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Регион Транспорт» обратился в суд с иском к Зюкову Сергею Егоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионтранспорт» и Зюковым Сергеем Егоровичем был заключен аренды автомобиля без экипажа.

Предметом договора аренды являлся транспортное средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в г. Екатеринбурге на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюкова Сергея Егоровича, принадлежащего на праве собственности ООО «Регионтранспорт», Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Карякина Василия Отариевича, собственник Карякин В.О.

Согласно административного материала по факту ДТП, водитель Зюков С.Е., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта составила 133252 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 133252 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4066 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что вина установлена административным материалом. Ответчиком не представлено доказательств виновности второго участника и не оспорен размер ущерба, ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора не произведен.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что вины в ДТП не имеется. Указал, что именно Карякин В.О. является виновником в ДТП, нарушил правила дорожного движения, поскольку врезался в автомобиль стоящий на его полосе движения.

Третьи лица Карякин В.О., АО «МАКС», САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, а также представленные суду иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионтранспорт» и Зюковым Сергеем Егоровичем был заключен аренды автомобиля без экипажа.

Предметом договора аренды являлся транспортное средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 161 НХ / 196.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в г. Екатеринбурге на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Зюкова Сергея Егоровича, принадлежащего на праве собственности ООО «Регионтранспорт», Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Карякина Василия Отариевича, собственник Карякин В.О.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зюкова С.Е.

Согласно объяснениям водителя Карякина В.О. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Лада Гранта, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60-70 км/ч. Впереди по левой полосе двигался автомобиль Фольксваген Поло, который резко с левого ряда повернул направо на парковочное место и перегородил дорогу, в результате чего, произошло ДТП.

В ходе проведения проверки по факту ДТП водитель Зюков С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Во время движения, у автомобиля возникли технические неисправности, машина начала глохнуть, в связи с чем, водитель решил убрать транспортное средство на парковку <адрес>, что никаких помех на дороге нет, начал перестраиваться перед парковкой, транспортное средство заглохло, в течение 1,5-2 минут пытался завести автомобиль. Однако через некоторое время произошел удар.

Доводы ответчика о наличии вины Карякина В.О. в произошедшем ДТП суд отвергает по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из материалов проверки, суд приходит к выводу, что Зюков С.Е. двигался по дорожной полосе в крайнем левом ряду, стал перестраиваться в крайний правый ряд, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, при перестроении из крайнего левого ряда в крайний правый ряд не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобилю Лада Гранта под управлением водителя Карякина В.О., в результате чего совершил столкновение.

Вина Зюкова С.Е. также подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими участниками, согласно которой Зюков С.Е. вину в произошедшем ДТП признал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий Зюкова С.Е. произошло столкновение, ответчиком не оспорено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП, поскольку непосредственно перед ДТП Зюков С.Е. должен был двигаться с учетом дорожных условий, сохраняя при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионтранспорт» и Зюковым Сергеем Егоровичем был заключен аренды автомобиля без экипажа.

В соответствии с п. 7.1 договора автомобиль должен быть возвращен арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 8.4 договора в случае повреждения автомобиля (ДТП, нарушение целостности автомобиля) арендатор обязан самостоятельно оформить документы в страховой компании арендодателя. В случае не оформления страхового случая в страховой компании арендатор обязан произвести ремонт автомобиля самостоятельно.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Между тем, указанные условия договора Зюковым С.Е. выполнены не были.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом допустимыми доказательствами: заключением специалиста № об определении стоимости восстановительных работ, согласно которому последняя равна 133252 рубля.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, требования ст. 56, 67 ГПК РФ относительно представления сторонами по делу доказательств в обоснование своих доводов и возражений и порядка их оценки, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В свою очередь, стороной ответчика каких-либо доказательств иного определения ущерба суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительных работ, согласно которому последняя равна 133252 рубля.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма соответствует критериям разумности, вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4066 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, поскольку истцом подтверждено их несение достоверными и допустимыми доказательствами.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4066 рублей.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регион Транспорт» к Зюкову Сергею Егоровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зюкова Сергея Егоровича в пользу ООО «Регион Транспорт» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133252 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4066 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>