Решение по делу № 22-2355/2024 от 25.04.2024

Судья Патлай И.А.                 Дело №

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Чеснокова В.И. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Язвенко С.Д., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Осипова А.И. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО5

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

прекращено производством на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Язвенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; возражения обвиняемого ФИО1 и адвоката Осипова А.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения; судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, поступило в Артемовский городской суд <адрес> с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Артемовского городского суда <адрес> по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Осипова А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 об освобождении подзащитного от уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, прекращении уголовного преследования и уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката Осипова А.И., поддержавших ходатайство, а также заместителя прокурора <адрес> ФИО5, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по доводам стороны защиты, ввиду отсутствия оснований, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, судом вынесено описанное выше постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края ФИО5, оспаривая принятое судом решение, утверждает о неверном применении судом уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; в обоснование, ссылаясь на примечание к ст.291 УК РФ, в контексте разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразил не согласие с выводом, что действия ФИО1 после совершения им преступления возможно признать активным сотрудничество с органами предварительного расследования, что им добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщено об этом преступлении, т.е. до того, как о нем стало известно в правоохранительных органах; тогда как, по смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факты преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению; добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него. Согласно материалам данного уголовного дела, должностными лицами УФСБ России по <адрес> еще с марта 2023 года в отношении взяткодателя ФИО1 и посредника Свидетель №4 проводились ОРМ, в том числе « Наблюдение» и «ПТП», в ходе которых полечена информация о причастности ФИО1 к даче взятки должностному лицу таможенного органа; таком образом, правоохранительным органам еще до обращения ФИО1 с явкой с повинной уже было известно о его причастности к совершению преступления; аналогичные сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, им сообщены в ходе его опроса в УФСБ России по <адрес> до написания явки с повинной. Данный опрос проводился в день предоставления результатов ОРД следователю, т.е. на конечном этапе документирования противоправной деятельности. В этой связи, ФИО1 обратился в следственный отдела с сообщением о совершенном им преступлении только после того, как осознал, что факт совершения им преступления является очевидным для оперативных служб и не имеет смысла отрицать установленные в ходе ОРМ обстоятельства; с учетом этого, считает, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как добровольное сообщение о совершенном преступлении, принимая во внимание длительный временной промежуток с даты, когда противоправная деятельность ФИО1 начала документироваться, до даты обращения его в следственный комитет. Изложенное свидетельствует о вынужденном характере обращения с явкой с повинной, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, полагает, что действия ФИО1 в период следствия нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку обвиняемый никаких новых, ранее не известных следствию либо оперативным службам сведений не сообщил, а лишь подтвердил в ходе допроса и осмотра результатов ОРД ранее установленные и известные обстоятельства. В силу этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, а потому просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осипов А.И. в защиту обвиняемого ФИО1 утверждает о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, соответствии его требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, принятое судом решение отмене не подлежит; при этом в опровержением позиции прокурора заявляет о неправильном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также, что доводы представления не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает установленным, что ФИО1 не было известно о проведении в отношении него ОРМ, в связи с чем, им добровольно сообщено о преступлении в органы, имеющие право возбудить уголовное дело; прокурор же в данное случае необоснованно связывает добровольность сообщения с фактом не осведомленности органа расследования о совершенном преступлении; вместе с тем, до указанного добровольного сообщения ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживался, какой-либо вынужденности в его действиях не имелось, поскольку правоохранительные органы сведениями о совершенном преступлении не располагали, а данные сведения стали им известны исключительно при добровольном обращении к ним ФИО1, который уже после возбуждения уголовного дела, являясь как подозреваемым, так и обвиняемым, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению посредника и взяткополучателя, дал подробные и исчерпывающие признательные показания, в том числе изобличающие посредника Свидетель №4- о передаче взятки последнему, предназначающейся должностному лицу отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся, что подтверждают протоколы его допроса; своими действиями он изобличил причастное к преступлению лицо- посредника Свидетель №4, которому передал взятку для указанного должностного лица органов таможни; а ФИО6 при его допросе в свою очередь полностью подтвердил обстоятельства о получении им взятки от ФИО1 для передачи должностному лицу, что подтверждает протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний его на месте от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее такую причастность отрицал. ФИО1 вину в преступлении признал полностью, раскаялся, помог органу расследования изобличить посредника Свидетель №4, передавшего взятку должностному лицу, не судим, трудоустроен, холост, на иждивении двое малолетних детей, один из которых имеет подтвержденный медицинскими документами диагноз- последствия гипоксически- ишемического поражения ЦНС, задержка психоречевого развития, синдром гипервозбудимости; на учетах у врачей нарколога и психиатра подзащитный не состоит, военнообязанный, также имеет на иждивении нетрудоспособных престарелых родителей, оказывает добровольную помощь КГКУ « Центр содействия семейному устройству детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № <адрес>»; по месту жительства и работы характеризуется положительно, т.е. перестал быть общественно опасным. Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75 УК РФ, по примечанию к ст. 291 УК РФ, не противоречило закону, не нарушало чьих-либо прав и охраняемых законом интересов; прекращение уголовного преследования по ч.2 ст. 28 УПК РФ не повлекло возникновение у ФИО1 права на реабилитацию; по уголовному делу соблюдены условия для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ. С учетом изложенного, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.     

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как принятое судом решение этим требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене.

Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона, в контексте разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий: а именно: ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению иных лиц, причастных к совершению преступления; инкриминируемое ему преступление в настоящее время утратило свою общественную опасность.

Между тем, эти выводы не основаны на надлежаще исследованных в установленном законом порядке доказательствах, с должной их проверкой и оценкой по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ; а значит, принятое по итогам предварительного слушания судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является преждевременным, в силу чего, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в ходе предварительного слушания исследованы материалы дела, в числе которых, как значимые касаемо указанных выше выводов, протоколы опроса ФИО1 и явки его с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего с участием ФИО1 воспроизведены записи DVD-R, с фиксацией ранее проводимых ОРМ «Наблюдение» его встреч с Свидетель №4, с пояснениями, что, возможно, передавал при этом тому деньги в качестве взятки.

Суд в подтверждение своих выводов, ссылаясь на опрос ФИО1 сотрудником ФСБ России и явку с повинной до возбуждения уголовного дела, неоднократные его допросы с подробными показаниями относительно обстоятельств совершения преступления, а именно дачи им взятки через посредника Свидетель №4 в адрес ФИО7, сослался также на осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушивание телефонных переговоров, с пояснениями ФИО1 о ведении переговоров с Свидетель №4по даче взятки ФИО7, что противоречит данным протокола судебного заседания предварительного слушания и материалам уголовного дела.

Кроме того, без исследования введенных в систему доказательств по уголовному делу- результатов оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Свидетель №4 сотрудниками ФСБ РФ длительно, в том числе, на основании постановления судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с прослушиванием телефонных переговоров по используемым им телефонным номерам и пр., при установлении причастности к преступлениям других лиц, в том числе ФИО1, с сопоставлением этих сведений с иными доказательствами, невозможно сделать однозначный вывод о добровольном сообщении последним о совершенном преступлении в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания УФСБ России по <адрес> сотрудником названного органа, с последующим составлением протокола явки с повинной, тогда как о преступной деятельности обвиняемого уже было известно, в частности, и ФИО8 при его опросе сотрудником УФСБ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отмечается, что в постановлении суда, в нарушении требований ст.252 УПК РФ, недопустимо при описании преступного деяния указаны фамилии лиц, в отношении которых данное уголовное дело не рассматривалось, и виновность этих лиц не устанавливалась.

С учетом изложенного, по доводам апелляционного представления к отмене судебного решения, обжалуемое постановление отменяется в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, производством прекращено на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, о т м е н и т ь.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Артемовский городской суд <адрес>, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления принятого решения в законную силу.

Председательствующий                         С.П. Гуменчук

Судьи:                                    В.И. Чесноков                                            

                                     С.М. Устименко