Решение по делу № 33-4835/2024 от 06.02.2024

Судья Хакимзянов А.Р.                       УИД 16RS0047-01-2022-002852-97

                                                                дело № 2-373/2023

                                                                дело № 33-4835/2024

                                                                учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимова А.Г. Хабибуллина Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Максимову Артуру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Максимова Артура Геннадьевича (паспорт серии ....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 576 200 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 962 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 19 000 рублей, внесенные Максимовым Артуром Геннадьевичем согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Татарстан ВВБ 8610/100 по операции 243 от 30.11.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем Иваньковым Алексеем Николаевичем, по следующим реквизитам:

Получатель ИП ИВАНЬКОВ А.Н.:

ИНН/КПП:....

Банк получателя: АКБ «Энергобанк» (АО) г. Казань:

БИК ....

к/с ....

Взыскать с Максимова Артура Геннадьевича (паспорт ....) в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова Алексея Николаевича (ИНН ....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Максимову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Максимова А.Г., автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Юрченко В.Е., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением                    Ахметгалиева Б.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  3 ноября 2020 года Максимов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему Юрченко В.Е., и автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему Абушеву Г.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, была застрахована АО «АльфаСтрахование».

По обращению Юрченко В.Е. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

По обращению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК»), которому собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 176200 руб.

Ссылаясь на наличие вины Максимова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, на основании положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с данными требованиями в суд.

    Заочным решением Советского районного суда города Казани от                       22 августа 2022 года иск АО «АльфаСтрахование» к Максимову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

    Определением суда от 10 октября 2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юрченко В.Е., Ахметгалиев Б.И., ООО «ЮЦ АПК».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт не соглашается с порядком расчета суммы, подлежащей возмещению в связи с повреждением автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак С .... RUS. Податель жалобы подвергает сомнению относимость всех повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на вид деятельности ООО «ЮЦ АПК», которому уступлено право требования возмещения ущерба, полагает, что страховщику следовало провести трасологическое исследование. Не соглашается с выплатой страхового возмещения в денежном выражении вместо организации ремонта автомобиля. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии только Максимова А.Г., полагает имелась необходимость в проведении экспертизы в целях установления вины иных участников дорожно-транспортного происшествия, в чем судом было безосновательно отказано.

В суде апелляционной инстанции до объявленного в судебном заседании перерыва Максимов А.Г., его представитель Хабибуллин Р.Р. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                             25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября                  2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Максимова А.Г., автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Юрченко В.Е., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением                    Ахметгалиева Б.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  3 ноября 2020 года Максимов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман».

По обращению Юрченко В.Е. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 января 2021 года № 92674.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК».

7 декабря 2020 года между собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, индивидуальным предпринимателем Абушовым Г.А. (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1281, по условиям которого цедент уступил право требования возмещения ущерба ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате повреждения транспортного средства.

По обращению ООО «ЮЦ АПК» страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 176200 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 марта 2021 года № 250155.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 стати 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, Максимова Г.Н. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Собственник автомобиля, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, самостоятельно определил, что является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Максимов А.Г. не был включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» обосновывает свои требования тем, что произвело выплату страхового возмещения в размере 576200 руб. Также истец ссылается на виновность Максимова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику и взыскал ущерб в заявленном размере 576000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора, с учетом позиции ответчика, является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 3 ноября                 2020 года дорожно-транспортной ситуации, наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям, данным Максимовым А.Г. сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, двигался в сторону улицы Серова со стороны улицы Поперечно-Базарной города Казани, на повороте транспортное средство занесло, в результате чего произошел удар в стоящий впереди автомобиль.

Из объяснений водителя Юрченко В.Г. следует, что остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, произошел удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего транспортное средство откинуло на впереди стоящий автомобиль.

Согласно объяснениям водителя Ахметгалиева Б.И. произошел удар в заднюю часть транспортного средства под его управлением автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, когда стоял на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что допущенные водителем Максимовым А.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Столкновение автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, произошло в результате действий самого водителя этого автомобиля, нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о наличии вины иных участников в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Максимова А.Г. не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденных автомобилей, установленных заключением эксперта индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. от 6 марта 2023 года                  № 44556/03, составленным на основании определения Советского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, отраженные в акте осмотра от 29 декабря 2020 года, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... .... RUS, отраженные в акте осмотра от 18 декабря 2020 года, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от                     3 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа заменяемых деталей 190500 руб., с учетом износа - 184300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа заменяемых деталей 711400 руб., с учетом износа - 465900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 851100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась, так как полная (конструктивная) гибель данного автомобиля не наступила.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 659500 руб., стоимость годных            остатков - 145000 руб.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, превышает произведенную, установлен факт конструктивной гибели автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак .... RUS, суд первой инстанции признал обоснованной предъявленную страховщиком к взысканию сумму.

Заключение судебной экспертизы расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобилей возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки позиции ответчика согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией авторов жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля                    2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимова А.Г. Хабибуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи