Решение по делу № 33-1667/2019 от 28.02.2019

        Дело № 33-1667/2019

определениЕ

г. Тюмень                       18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «ХКФ Банк» к Ивановой Т.А., Иванову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением к Ивановой Т.А., Иванову А.А. об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2016 года, изменив начальную продажную цену и установить ее в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества от 1 755 554 рублей, что составляет – 1 404 443 рубля 20 копеек (том №1 л.д. 148).

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2016 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой Т.А., Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2016 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2016 года было изменено в части установления суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, данная сумма определена в размере 2 300 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С момента вынесения вышеуказанных судебных актов стоимость заложенного имущества существенно изменилась. Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № от 23.10.2018 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 2 300 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение (том №2 л.д. 14-17), с которым не согласен истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (том №2 л.д. 19-21), в частной жалобе просит определение суда от 11.01.2019 года отменить, изменить начальную продажную цену предмета залога и установить ее в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества от 1 755 554 рублей, что составляет – 1 404 443 рубля 20 копеек. Указать, что изменение порядка исполнения решения суда не является основанием для признания утратившим ранее выданного исполнительного листа и выдачи нового исполнительного документа.

В доводах жалобы указывает, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Считает, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, при вынесении решения начальной продажной цены заложенного имущества не была подтверждена отчетом об оценке, соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Полагает, что обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнении решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества после признания первых торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, будет нарушать права банка как взыскателя, приведет к затягиванию процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2016 года солидарно с Ивановой Т.А., Иванова А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2008 года в размере 1 211 635 рублей 51 копейка, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 987 672 рубля 90 копеек, просроченный основной долг в размере 65 375 рублей 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 129 474 рубля 11 копеек, пени в размере 29 112 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 096 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 380 000 рублей (том №1 л.д. 86-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2016 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2016 года было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 14.07.2016 года было оставлено без изменения (том №1 л.д. 115-120).

На основании решения суда банком были получены исполнительные листы, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела должниками не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № от 23.10.2018 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 1 755 554 рубля (том №1 л.д. 160-219).

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованием изменить начальную продажную цену заложенного имущества до проведения первых торгов по его реализации, когда у него еще нет оснований для обращения в суд с подобным заявлением, являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости в размере 1 404 443,20 рубля (1 755 554 руб. х80%).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2019 года отменить, принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу:

«Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2016 года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, в размере 1 404 443 рубля 20 копеек».

Председательствующий

Судьи коллегии