Решение по делу № 8Г-4563/2021 [88-4991/2021] от 16.06.2021

УИД: 26RS0024-01-2016-003933-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4991/2021

    № дела 2-2901/2016

    (материал № 13-2/2021)

в суде первой инстанции

    7 сентября 2021 года    г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Столяровой Н. Н. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Столяровой Н. Н. к Антонову А. В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года исковые требования Столяровой Н.Н. к Антонову А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным (ничтожным) удовлетворены.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований по указанному гражданскому делу, Антонова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.Н. отказано в полном объеме.

Антонова Е.О., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года заявление Антоновой Е.О. удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что апелляционным определением в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в ходе разрешения спора затрагивались права и интересы Антоновой Е.О. по реализации своих супружеских прав в отношении спорного недвижимого имущества, фактически процессуальное поведение Антоновой Е.О. способствовало принятию итогового судебного постановления, учитывая объем проделанной представителем третьего лица работы, категорию спора, сложности дела, материального положения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Антоновой Е.О.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для удовлетворения заявления, верно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количества произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                            Д.Р. Гареева