Решение от 30.06.2021 по делу № 33-5023/2021 от 23.06.2021

дело № 33-5023/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лисицына В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Лисицын В.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, УПФР в г. Оренбурге, ОПФР по Оренбургской области о признании незаконным решения, взыскании излишне уплаченных страховых взносов и пени, пени за просрочку возврата излишне уплаченных страховых взносов и пени.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2021 года в удовлетворении иска Лисицына В.В. отказано в полном объеме.

27.05.2021 года Лисицына В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2021 года отменить.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2021 года апелляционная жалоба Лисицына В.В. оставлена без движения; истцу предложено в срок до 11.06.2021 года устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий вручение или направление всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, с указанием описи вложения, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Лисицын В.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, полагает, что копию апелляционной жалобы, которая была им приложена к оригиналу подлежит направлению ответчикам судом.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении всех лиц, участвующих в деле, ответчиком исполнена; к апелляционной жалобе не приложена опись-вложение направляемой участвующим в деле лицам корреспонденции, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что Лисицыным В.В. сделано не было.

В связи с чем, указание в частной жалобе на необоснованность требования судьи о направлении апелляционной жалобы ответчикам судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном применении норм права.

В частной жалобе Лисицын В.В., ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Учитывая, что требования Лисицына В.В. о взыскании уплаченных обязательных платежей и пени предъявлены не только к Пенсионному фонду, но и к ИФНС России по Дзержинскому району, ТФОМС Оренбургской области, то есть по своей природе не относится к пенсионным спорам, оснований для освобождения истца, как пенсионера, от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Лисицына В.В. не отвечала требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, подателем жалобы не были приложены доказательства направления ответчикам копии апелляционной жалобы, не приложен документ об уплате государственной пошлины, судья законно и обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░