Решение по делу № 2-964/2021 от 10.03.2021

УИД 26RS0010-01-2021-001315-98 Дело № 2-964/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 мая 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием представителя истца Арутюняна А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачева Владимира Николаевича к Губаеву Алихану Саид-Магомедовичу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании незаконным решения о постановке на регистрационный учет,

установил:

Лобачев В.Н. обратился в суд с иском к Губаеву А.С.-М. и ГУ МВД России по ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании незаконным решения о постановке на регистрационный учет, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный номер С 606 ТУ 116 rus. В период времени с 19 ноября 2016 года по 06 июня 2019 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманным путем, под предлогом аренды данного автомобиля, завладело им и с места совершения преступления скрылось.

В ноябре 2016 года, путем подделки его подписи в договоре купли-продажи была осуществлена регистрация данного транспортного средства на гражданина Губаева А.С.-М. 05 июля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело №. В рамках расследования была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению которой № достоверно установлено, что подпись от имени Лобачева В.Н. в договоре купли- продажи от 15 ноября 2016 года, заключенного между Лобачевым В.Н. и Губаевым А.С., выполнена не им.

О факте незаконной продажи автомобиля рег. знак С 606 ТУ 116 rus, и о его регистрации на Губаева А.С. истцу стало известно только 05 июля 2019 года, когда следователь возбудил уголовное дело. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15 ноября 2016 года между Лобачевым В.Н. и Губаевым А.С., признать незаконным решение о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства, обязать МРЭО ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулировать регистрацию и снять с регистрационного учета автомобиль марки ... RUS, осуществленную на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года.

Истец Лобачев В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Губаев А.С.-М. не явился, направил своего представителя. В судебном заседании 08.04.2021 исковые требования не признал и показал, что купил автомобиль на авторынке <адрес>. Перед передачей денежных средств автомобиль был проверен в РЭО ГИБДД – он не состоял в залоге, под запрещением, арест на него наложен не был, там же проверяли продавца. Вместе с автомашиной ему передали комплект ключей, ПТС. Сомнений в подлинности договора и продавце не было. Через 2 года пользования автомашиной он ее продал по договору купли-продажи, но регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД новый собственник не произвел. Еще через 1,5 года к нему пришли сотрудники уголовного розыска и заявили, что транспортное средство находится в угоне. Он поехал в КЧР к новому собственнику, забрал машину и передал ее сотрудникам полиции, а покупателю был вынужден возвратить денежные средства, аннулировав данный договор. В настоящее время он остался без машины и денежных средств, уплаченных за нее, но более обидным является то, что до сих пор машина числится на нем, а пользуется другое лицо и ему приходят начисленные штрафы. С сотрудниками полиции он ездил на авторынок опознать продавца, но как выглядел продавец машины за истечением времени он не помнит.

Представитель ответчика Арутюнян А.А. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано и не подтверждено каким образом автомашина выбыла из его пользования. Ссылаясь на передачу транспортного средства в аренду, истцом договор аренды не приложен, при указании на завладение автомашиной преступным путем непонятна причина того, что истец не искал данную автомашину в течение трех лет - с 19 ноября 2016 года по 06 июня 2019, эксперт в заключении № 4412 дает вероятностный вывод о том, что подпись в договоре принадлежит не Лобачеву В.Н., а другому лицу.

Ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Заслушав ответчика Губаева А.С.-М., его представителя Арутюняна А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, ничтожности рассматриваемой сделки. Однако факт подделки подписи и выбытие имущества из владения собственника помимо воли подлежит им доказыванию.

Таких надлежащих доказательств суду не предоставлено.

Согласно исследованным материалам дела, на автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер № rus имеется два паспорта транспортного средства – <адрес>, в котором собственником указан Лобачев В.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17.05.2015, изменение собственника зарегистрировано в МОГИБДДТНИ РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в эту дату выдано свидетельство о регистрации 34 23 №.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер С 606 ТУ 116 rus значится Губаев А.С.-М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Изменение собственника зарегистрировано в РЭГ <адрес> ГУ МВД России.

Представлен договор купли-продажи от 15.11.2016, заключенный между Лобачевым А.Н. и Губаевым А.С.-М. на транспортное средство ЛАДА 217030, VIN ХТА217030А0217937, который был передан в органы ГИБДД для регистрации. Договор составлен от имени собственника транспортного средства.

В качестве доказательств неправомерного выбытия транспортного средства истец представил:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманным путем, под предлогом аренды автомобиля марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер С 606 ТУ 116 rus, завладело данным автомобилем, стоимость которого 411 0000 рублей. После чего неизвестное лицо скрылось, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Лобачеву В.Н. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки КУП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании потерпевшим от 05 июня 2019 года;

- постановление о признании вещественными доказательствами и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 сентября 2019 года, которым признаны вещественными доказательствами: доовор аренды транспортного средства от 09 декабря 2015 года; ПТС на имя Лобачева В.Н.; акт передачи ТС от 29 декабря 2015г.; выписка с банковского счета за период с 1.01.2015 по 01.10.2016; автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер С 606 ТУ 116.

Согласно данным доказательствам, в период с 29 декабря 2015 года автомашина № находилось в аренде. В то же время, согласно регистрации транспортного средства в РЭГ г. Зеленокумск ГУ МВД России с 19 ноября 2016 года данное транспортное средство находилось во владении и пользовании Губаева А.С.-М. Обратился за проведением проверки о мошеннических действиях с данным транспортным средством Лобачев В.Н. только 06 июня 2019 года, т.е. спустя более трех лет.

Уголовное дело производством не окончено, вывод о совершении мошеннических действий по данному транспортному средству делать преждевременно.

Относительно подписи в договоре купли-продажи от 15 ноября 2016 года эксперт экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Волгоградской области Новикова Т.Ю. в заключении эксперта № от 3 декабря 2019 года сделал вероятный вывод выполнения подписи не Лобачевым В.Н., а иным лицом. Указывает о том, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи и образующих ее элементов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что достоверно установить, что договоре купли-продажи от 15 ноября 2016 года подписывался не Лобачев В.Н., а иное лицо, не представилось возможным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор истец не заключал, не подписывал, выводы экспертизы не подтверждают, что подпись в договоре купли-продажи от 15 ноября 2016 года в месте продавца выполнена не Лобачевым В.Н., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении срока, указанное истцом в исковом заявлении судом не рассматривалось ввиду того, что ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Лобачева Владимира Николаевича к Губаеву Алихану Саид-Магомедовичу и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ... №, заключенного 15 ноября 2016 года между Лобачевым В.Н. и Губаевым А.С., и признании незаконным решения о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства, обязании аннулировать регистрацию и снять с регистрационного учета автомобиль марки ...,осуществленную на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 17.05.2021)

Судья Е.В. Сафонова