Решение по делу № 3а-34/2021 от 30.03.2021

Дело №3а-34/2021 (УИД 37OS0000-01-2021-000031-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелентьевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелентьева Ильи Александровича, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева О.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына Мелентьева Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что несовершеннолетний Мелентьев И.А. являлся потерпевшим по уголовному делу №12001240003000451, возбужденному 9 июня 2020 года по части 1 статьи 264 УК РФ по факту того, что 2 июля 2019 года около 17.45 часов, более точное время не установлено, ФИО7, управляя автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны <адрес>, где, проезжая мимо <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 6.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Мелентьева И.А., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, слева направо по отношению к движению автомобиля. В результате происшествия Мелентьев И.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисленная с момента принятия следственным органом сообщения о преступлении (с 4 октября 2019 года) до вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела (30 декабря 2020 года) составила 14 месяцев 26 дней.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились допущенные органами предварительного следствия волокита и процессуальное бездействие, выразившиеся в неосуществлении необходимого комплекса следственных и процессуальных действий в целях привлечения виновного лица к уголовной ответственности, на что указывает то, что первоначально в возбуждении уголовного дела неоднократно неправомерно было отказано и только по прошествии более 8-ми месяцев с момента начала процессуальной проверки и после обращения с жалобой к прокурору уголовное дело было возбуждено, после возбуждения уголовного дела, не представляющего особой сложности, срок следствия неоднократно необоснованно продлевался, при этом все следственные действия были проведены фактически только в течение семи дней в октябре 2020 года. Кроме того, следователем не было разрешено в установленный законом срок ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, административный истец не была признана гражданским истцом по делу, несмотря на поданный гражданский иск. В этой связи исковые требования о возмещении вреда здоровью сыну Мелентьевой О.Н. остались не обеспеченными, что повлекло за собой риск неисполнения приговора суда в указанной части, чем также нарушено право Мелентьева И.А. на своевременную и надлежащую судебную защиту. Длительное производство по уголовному делу при очевидных обстоятельствах совершенного преступления, необходимость добиваться защиты нарушенных прав несовершеннолетнего Мелентьева И.А., обращаться с жалобами в контролирующие органы создало ощущение правовой незащищенности, вседозволенности должностных лиц СО МВД России «Кинешемский», умалило авторитет государства.

В судебном заседании представитель административного истца Княжевская Г.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Не оспаривает, что рассмотрение уголовного дела Кинешемским городским судом Ивановской области осуществлялось в разумные сроки.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел России и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) Скляр Э.Г. в судебном заседании не признал заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений, в которых указал, что продолжительность предварительного расследования не соответствует условиям, при которых реализуется право на обращение в суд иском о компенсации; размер заявленной истцом компенсации не обоснован и завышен.

В судебное заседание административный истец Мелентьева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелентьева И.А., представитель заинтересованного лица МО МВД России «Кинешемский» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства Финансов Российской Федерации полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, а право заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – не нарушенным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №12001240003000451, суд находит административное исковое заявление Мелентьевой О.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в
г.Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном части 2 статьи 123 УПК РФ (п.25).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании части 1 статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

При этом административный истец Мелентьева О.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, неоднократно обращалась с жалобами на бездействие органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела. В суд с настоящим административным исковым заявлением Мелентьева О.Н. обратилась 30 марта 2021 года.

Таким образом, Мелентьева О.Н. имеет право на обращение в суд с иском о компенсации, порядок и сроки подачи административного иска не нарушены.

Согласно пункту 51 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

В пункте 40 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №12001240003000451, на основании рапортов инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 2 июля 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого телесные повреждения получил несовершеннолетний Мелентьев И.А., зарегистрированных в КУСП за номерами 7894, 7895, 7912, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 3 июля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и административном расследовании в отношении водителя ФИО7

2 августа 2019 года срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев в связи с прохождением пострадавшим Мелентьевым И.А. лечения в травматологическом пункте и невозможности назначения судебно-медицинской экспертизы.

8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Мелентьевым И.А. в результате ДТП, в связи с чем срок проведения административного расследования продлен до шести месяцев.

18 сентября 2019 года в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» поступило заключение эксперта №836, из которого следует, что у Мелентьева И.А. имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 3 октября 2019 года административное расследование, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Богданова И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого телесные повреждения получил несовершеннолетний Мелентьев И.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал по факту ДТП передан в органы предварительного расследования.

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10 от 3 октября 2019 года об обнаружении признаков преступления по факту того, что 2 июля 2019 года в 17:45 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Мелентьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с последующей госпитализацией в ОБУЗ «ОДКБ г. Иваново», в действиях водителя ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Указанный рапорт был принят и зарегистрирован в КУСП за номером 12331 от 4 октября 2019 года.

По результатам проведенной процессуальной проверки сообщения о преступлении, поступившего в СО МО МВД РФ «Кинешемский» 4 октября 2019 года (КУСП №12331 от 4 октября 2019 года, КУСП №№7894, 7895, 7912 от 2 июля 2019 года), неоднократно (2 ноября, 1, 30 декабря 2019 года, 28 января, 26 февраля, 27 марта, 25 апреля, 24 мая 2020 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления были отменены начальником СО МО МВД России «Кинешемский» как необоснованные и преждевременные с указанием на необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и решения вопроса о возбуждении уголовного дела (УД т. 1 л.д.72, 76, 80, 87, 98, 102, 106, 110).

19 февраля 2020 года следователем СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое поступило в адрес экспертной организации с материалами проверки 25 февраля 2020 года.

11 июня 2020 года заключение судебной автотехнической экспертизы направлено в адрес следователя СО МО МВД России «Кинешемский».

9 июня 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело №12001240003000451 по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО7, по факту того, что 2 июля 2019 года около 17:45 часов, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, проезжая мимо <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 6.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Мелентьева И.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметки 1.14.1, слева направо по отношению к движению автомобиля, в результате чего Мелентьев И.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (УД т.1 л.д.1).

14 июля, а также 6, 7, 8, 10 октября по делу допрошены 12 свидетелей, в том числе Мелентьева О.Н. в качестве свидетеля и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Мелентьева И.А.; произведены следственные и процессуальные действия: выемка транспортного средства ФИО7, его осмотр, признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; проведены очные ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Мелентьевым И.А., подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО11, о чем составлены соответствующие протоколы.

3 августа 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кинешемский» по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

9 августа 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен и далее также неоднократно продлевался.

7 октября 2020 года заключение эксперта с материалами уголовного дела возвращено в адрес следователя.

8 октября 2020 года Мелентьев И.А. постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу, в тот же день допрошен в присутствии законного представителя Мелентьевой О.Н., психолога и защитника.

8, 14 октября 2020 года ФИО7 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого.

После выполнения следственных и процессуальных действий 14 октября 2020 года обвиняемый ФИО7 уведомлен об окончании следственных действий.

19 октября 2020 года составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору и утверждено им 28 октября 2020 года.

28 октября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО7 в порядке статьи 221 УПК РФ направлено в Кинешемский городской суд Ивановской области, куда поступило 02 ноября 2020 года (т.2 л.д.144).

Постановлением судьи от 16 ноября 2020 года назначено судебное заседание на 26 ноября 2020 года, которое проходило с перерывами 11, 16, 30 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 на основании ч.1 ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При исчислении продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд учитывает положения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года №11, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную, в частности, в Постановлении от 30 января 2020 года № 6-П, в Определении от 26 февраля 2021 года № 366-О.

С учетом неоднократных неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела и несвоевременного признания несовершеннолетнего Мелентьева И.А. потерпевшим, продолжительность досудебного производства по уголовного делу подлежит исчислению со дня поступления рапорта об обнаружении признаков преступления (сообщения о преступлении) – с 4 октября 2019 года и до направления дела в суд – 28 октября 2020 года и составила 1 год 24 дня.

Продолжительность производства уголовного дела в суде, исчисляемая с 29 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года, составила 2 месяца 2 дня.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 2 месяца 26 дней.

При определении продолжительности срока производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 23-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О, от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1056-О).

В Постановлении от 30 января 2020 года № 6-П, в Определении от 26 февраля 2021 года № 366-О Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Таким образом, при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), следует также учитывать период со дня подачи заявления (сообщения) о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п.4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (п.6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).

По смыслу приведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Оценивая действия следователя применительно к приведенному нормативному регулированию, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного и тщательного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, начиная со 2 ноября 2019 года по 24 мая 2020 года следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены постановлениями руководителя следственного органа как необоснованные и преждевременные с неоднократным указанием на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В этой связи срок процессуальной проверки сообщения о преступлении неоднократно формально продлевался.

При этом вышеуказанная экспертиза была назначена лишь 19 февраля 2020 года.

При этом при очевидных обстоятельствах преступления и имевшихся в материале административного расследования, переданном в органы предварительного следствия, сведениях о степени тяжести причиненного преступлением вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка уголовное дело было возбуждено только по поступлению заключения автотехнической экспертизы, то есть спустя 8 месяцев с момента начала процессуальной проверки сообщения о преступлении, а признание пострадавшего ребенка потерпевшим и его допрос в таком процессуальном статусе последовали лишь 7 октября 2020 года, то есть по прошествии 1 года 3 месяцев после событий дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, и 4-х месяцев после возбуждения уголовного дела.

При этом только спустя 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела – 3 августа 2020 года – следователем вынесено постановление о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Мелентьеву И.А.

Вместе с тем объективных препятствий для своевременного назначения как автотехнической, так судебно-медицинской экспертиз у следователя не имелось и таковых административными ответчиками не приведено.

В свою очередь основные процессуальные действия в рамках предварительного следствия проведены только в период с 6 по 14 октября 2020 года.

В целях ускорения производства по уголовного делу Мелентьева О.Н. неоднократно обращалась с жалобами на допущенную органом предварительного следствия волокиту в порядке статьи 124 УПК РФ.

Так, 18 мая 2020 года Мелентьева О.Н. обращалась к прокурору г. Кинешма Ивановской области с жалобой на необоснованное затягивание сроков проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, не принятие решения о возбуждении уголовного дела более 10-ти месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая была удовлетворена постановлением прокурора от 27 мая 2020 года с указанием на внесение в адрес руководителя СО МО МВД России «Кинешемский» 26 мая 2020 года требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Мелентьевой О.Н. от 17 августа 2020 года, направленной в адрес Кинешемского городского прокурора, на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Кинешемский», связанное с затягиванием сроков расследования, не осуществлением допросов подозреваемого ФИО7, несовершеннолетнего потерпевшего Мелентьева И.А. и не рассмотрением заявленных ходатайств и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО12 вынесено постановление от 28 августа 2020 года, в котором установлен факт допущенной следователем волокиты при производстве по уголовному делу, нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, не соблюдения руководителем СО МО МВД России «Кинешемский» положений статьи 39 УПК РФ, не разрешения следователем имеющегося в материалах уголовного дела ходатайства Мелентьевой О.Н. о наложении ареста на имущество ФИО7 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со статьями 121, 122 УПК РФ (УД т.2 л.д. 171-172).

По фактам выявленных нарушений 21 августа 2020 года прокуратурой города в адрес начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которое было рассмотрено и удовлетворено.

14 октября 2020 года заместителем Кинешемского городского прокурора ФИО12 в адрес и.о. начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, по факту нарушений следователем положений ст.6.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу в связи с несвоевременным проведением следственных действий, допущенной волоките, не назначением и не проведением судебной медицинской экспертизы, не получением медицинской документации на потерпевшего, не разрешением ходатайства Мелентьевой О.Н. в нарушением требований статей 121-122 УПК РФ, ненадлежащим ведомственным контролем со стороны руководства СО МО МВД РФ «Кинешемский» (УД т.2 л.д.187).

19 ноября 2020 года Кинешемским городским прокурором в адрес начальника СУ УМВД России по Ивановской области внесено представление №Н-29.6-2020 об устранении нарушений требований статей 6.1, 39, части 8 статьи 109, части 7 статьи 162, части 5 статьи 208, части 1 статьи 211 УПК РФ в деятельности СО МО МВД России «Кинешемский», в том числе в рамках уголовного дела №12001240003000451 по обращениям Мелентьевой О.Н. (УД т.2 л.д. 190-195).

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Богданова И.В. Кинешемским городским судом Ивановской области в адрес Кинешемского городского прокурора и начальников УМВД России по Ивановской области и МО МВД РФ «Кинешемский» вынесено частное постановление о допущенных следователями МО МВД РФ «Кинешемский» нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу №12001240003000451 (УД т.2 л.д.213-214)..

Основаниями для вынесения частного постановления послужили обстоятельства, свидетельствующие о допущенной органом предварительного расследования волоките, нарушении положений статьи 6.1 УПК РФ, необоснованном продлении сроков предварительного расследования по делу, ненадлежащем контроле за работой следователей со стороны руководителя следственного органа, не разрешении следователем заявленных Мелентьевой О.Н. ходатайств о признании ее гражданским истцом и о наложении ареста на имущество ФИО7 в порядке статьи 115 УПК РФ. Кроме того, отмечено, что вышеуказанные ходатайства отсутствовали в материалах уголовного дела, поступивших в суд.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий для своевременного принятия решения о возбуждении уголовного дела и его эффективного расследования, учитывая тот факт, что с момента начала осуществления процессуальной проверки сообщения о преступлении и на протяжении всего периода предварительного следствия лицо, виновное в совершении преступления, было установлено, тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего явствовала из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело своевременно возбуждено не было, произведенные следователем процессуальные и следственные действия были предприняты несвоевременно.

Таким образом, органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному эпизоду дорожно-транспортного происшествия с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, законный представитель потерпевшего проявляла активную позицию и обращалась с различными жалобами на бездействие следователя, которые признавались обоснованными.

При этом срок рассмотрения дела судом не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не оспаривается административным истцом. При этом суд отмечает, что судебные заседания Кинешемским городским судом Ивановской области назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными. Административный истец не указывал на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела судом.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, факты многократных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, невыполнение указаний руководителя следственного органа после продления очередного срока процессуальной проверки, длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления и оценки действий обвиняемого, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права Мелентьевой О.Н. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

При этом суд не может согласиться с приведенными в письменных возражениях доводами представителя Минфина России об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в отношении несовершеннолетнего Мелентьева И.А. в связи с нарушением сроков расследования уголовного дела, со ссылкой на факт прекращения судом уголовного дела за примирением сторон (по не реабилитирующему основанию), а также аналогичными доводами представителя административного ответчика Скляра Э.Г. об отсутствии условий для присуждения компенсации, поскольку, исходя из правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сам по себе этот факт не имеет решающего значения для определения разумного срока досудебного производства по уголовному делу, в связи с длительностью и неэффективностью которого, как заявляла Мелентьева О.Н., было нарушено право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, чтотребуемая административным истцом сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Мелентьевой О.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Мелентьевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелентьева Ильи Александровича, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Мелентьевой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелентьева Ильи Александровича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: счет № в Ивановском отделении №8639 ПАО Сбербанк, БИК № кор.счет №, ИНН банка №, КПП №.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.