Решение по делу № 2-2419/2022 от 25.04.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар     25 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гончарова О. А.

при секретаре судебного заседания Сахаровой С.В.

с участием представителя истца Широковой М.В., представителя ответчика Барыльника А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутай Юлии Александровны к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Лутай Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в котором просит (с учетом уточнения требований) взыскать с АО «НЭСК-электросети» сумму ущерба в размере 707 600 руб., стоимость независимой оценки в размере 8 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 930 руб., почтовые расходы в размере 601,48 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, упала железобетонная опора линий электропередач, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудником отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД РФ по г. Краснодару при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Упавшая на автомобиль железобетонная опора воздушных линий электропередач по адресу: <адрес>, является объектом электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети», которое не осуществляло должного контроля за техническим состоянием опоры, что и стало причиной ее падения.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценки стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составила 678 242,89 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Широкова М.В. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Барыльник А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что падение опоры произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вина ответчика не доказана, оснований возмещения ущерба не имеется.

Представитель третьего лица филиала АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца по адресу: <адрес>, упала железобетонная опора, причинив механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, повреждения заднего бампера, разрушение задней правой фары, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом и заднем левом крыле.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что упавшая железобетонная опора воздушных линий электропередач по адресу: <адрес>, находится на балансе АО «НЭСК-электросети».

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в здании, расположенном по адресу: <адрес>, запечатлен момент падения железобетонной опоры на припаркованный автомобиль истца.

Как следует из материалов дела, исследованной видеозаписи повреждения на автомобиле истца в результате падения на него железобетонной опоры произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком,

Ответчик ссылается, что падение опоры произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – большого количества выпавшего снега, что является, по его мнению, действием непреодолимой силы, исключающей чью-либо вину.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

При этом Верховный Суд РФ указал по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, что если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности, вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести данное погодное явление в виде выпавшего ДД.ММ.ГГГГ снега к чрезвычайным и непредотвратимым, в связи с чем оснований полагать, что повреждение автомобиля истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда в связи с тем, что причиной обрушения опоры явились неблагоприятные погодные явления, как действие непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Ответчик АО «НЭСК-электросети» в соответствии с положениями ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории Краснодарского края, включая опоры воздушных линий электропередач.

Согласно п. 1.1 «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003» (далее – Правила) энергопредприятия несут ответственность за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение необходимых объемов работ по техническому обслуживанию и ремонту, обеспечивающих надежность и эффективность эксплуатации.

При эксплуатации электрических сетей должны производиться техническое обслуживание и ремонт (п. 5.1.1 Правил).

При техническом обслуживании воздушных линий электропередач выполняются осмотры, профилактические проверки, измерения, работы по предохранению элементов воздушных линий от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях (п. 5.2.1 Правил).

Плановые работы включают в себя на железобетонных опорах: заделка трещин, выбоин, установка ремонтных бандажей, защита бетона от действия агрессивной среды, замена отдельных опор, перестановка и установка дополнительных опор; ремонт и замена оттяжек и узлов крепления, ремонт подземной части опор (фундаментов), замена фундаментов, анкерных плит; усиление заделки опор в грунте, выправка опор, устранение перекосов траверс, окраска металлических узлов и деталей опор, усиление или замена металлических узлов и деталей (п. 5.2.6 Правил).

Электросетевые организации обязаны проводить техническое обслуживание, осмотры, капитальный ремонт воздушных линий электропередач, направленных на обеспечение их надежной работы (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 3.3.1 «Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередач. РД 34.20.504-942»).

Обязанность электросетевых организаций осуществлять осмотры и ремонты линий электропередач, включая опоры, регламентированы также «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, а также «Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденными Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013».

Учитывая, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием линий электропередач, включая опоры, возложена на ответчика, соответственно, падение ДД.ММ.ГГГГ железобетонной опоры на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Указанные ответчиком доводы, что опора проверялась сотрудниками сетевой организации и не находилась в аварийном состоянии, а причинной ее падения явились неблагоприятные погодные явления в виде выпавшего снега, суд признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что доказательств отнесения погодных условий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, к чрезвычайным и непредотвратимым, делающих невозможным надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения механических повреждений транспортному средству истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Обязанность по контролю за надлежащим состоянием опор линий электропередач, исключающих их разрушение и возможное падение с угрозой причинения имущественного или иного вреда, как следует из указанных выше норм права, возложена на АО «НЭСК-электросети», в связи с чем лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является ответчик.

Из материалов дела также следует, что для определения оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Мак», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> составила 678 242,89 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба автомобилю в связи с несогласием с результатами представленной истцом независимой оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

    Согласно результатам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате полученных повреждений при падении на него железобетонной опоры ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 707 600,00 рублей.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как они сделаны на основании проведенного осмотра автомобиля и исследованных материалов дела. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иных нормативно-правовых актов и специальной литературы, и является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, возникли в результате иного случая, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данного разъяснения заслуживают внимания доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного имущества.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился в эксплуатации более 10-ти лет, в связи с чем стоимость подлежащего взысканию ущерба следует определять с учетом износа запасных частей поврежденного имущества, суд отклоняет, как не соответствующие закону.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном споре неприменимо, поскольку требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика заявлены на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Правоотношения истца и ответчика не вытекают из договора страхования по законодательству об ОСАГО, в отношении которых применяются Правила определения стоимости восстановительных расходов и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Банком России.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

В этой связи, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Суд признает необоснованными и не освобождающими от ответственности за причиненный ущерб доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика, исходя из того, что обязанность контроля за техническим состоянием и обслуживанием опор линий электропередач возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер по контролю за состоянием упавшей опоры, что и привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба без учета его износа в размере 707 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, могут быть возмещены судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию о том, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд с учетом фактического объема оказанных Лутай Ю.А. юридических услуг, считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 20 000 руб. При этом, суд полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в размере 601,48 рублей, нотариальные расходы в сумме 1930 руб. относятся к судебным расходам, подтверждены квитанциями об оплате, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере    9 982,43 руб., что подтверждается чеком-ордером «ПАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлено заявление ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, отнесены к судебным издержкам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы не произведена ответчиком по определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ее проведение надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лутай Юлии Александровны к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу Лутай Юлии Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 707 600 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 601,48 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982,43 руб., а всего 748 613,91 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 91 коп.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             О. А. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года.