Решение по делу № 2-221/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2-221\18 по иску Морозовой НВ к ТСЖ «Партнер-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Морозова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома является ТСЖ «Партнер-17».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате облома участка трубы от стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, являющегося общедомовым имуществом.

В результате залива было повреждено напольное ламинированное покрытие, пострадала отделка стен на кухне, подверглась частичному разрушению и потере свойств конструкция из гипсокартона.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Март-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры составила 91 835 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Большая площадь залива квартиры связана с тем, что длительное время собственник квартиры не мог остановить поток воды под давлением ( около 3 атм), так как на месте сантехника не оказалось (он появился спустя 2 часа), а договор с аварийной службой ТСЖ не заключен.

Оплата сварочных работ по приведению в порядок коммуникаций холодного водоснабжения в размере 4000 руб., так же была произведена собственником.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, длительным затоплением и непринятием ТСЖ мер по устранению аварии, истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, Морозова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 91 835 руб., понесенные расходы по оплате оценочных услуг 6 500 руб., стоимость извещения о предстоящем осмотре квартиры оценщиком 496 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость изготовления фото состояния труб после аварии в размере 39 руб., стоимость сварочных сантехнических работ 3 928, 70 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Морозова Н.В., ее представители по доверенности ФИО11, ФИО12 иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ТСЖ «Партнер -17» по доверенностям ФИО21, ФИО13 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Свидетель ФИО14 пояснила, что приходится родственником супругу истицы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 :00 по семейным обстоятельствам приехала домой к Морозовым, увидела, что в их квартире произошла авария, лилась вода на кухне, уровень воды был по щиколотку, Морозова Н.В., ее дочь и ее мать собирали воду. Пришел муж истицы Валентин, спросил, прекратила ли течь вода, начал звонить председателю ТСЖ. Свидетель находилась в квартире до 18:00, до указанного времени слесарь, либо представитель ТСЖ в квартиру не приезжали. В 18:00 свидетель уехала, вода текла, но уже меньше.

Свидетель ФИО15 пояснила, что приходится Морозовой Н.В. матерью. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила дочь и сообщила, что их квартиру затапливает водой. ФИО15, проживающая в соседнем доме, сразу пошла к Морозовой Н.В. в квартиру, по дороге встретила мужа истицы, он звонил председателю ТСЖ, ругался по телефону. Когда свидетель поднялась в квартиру, то увидела, что воды было по щиколотку. Морозова Н.В., ее дочь и свидетель начали убирать воду. Свидетель видела, что прорыв трубы произошел на кухне, вода лилась внутри короба и стекала вниз. Муж истицы Валентин пришел, спросил, течет ли вода, затем ушел и опять позвонил председателю ТСЖ. Около 18:00 вода перестала литься, но Морозова и ее родственники продолжали ликвидировать последствия. В начале 19:00 свидетель ушла. Кроме того пояснила, что указанная квартира ранее принадлежала мужу свидетеля, т.е. отцу истицы. Далее отец продал данную квартиру дочери, т.е. Морозовой Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира приобреталась в черновой отделке, ремонт в полном объеме осуществлялся Морозовой Н.В. и ее отцом, выполнением ремонтных работ руководила истица, в том числе и в период, когда собственником квартиры был ее отец.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает консьержем дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 16 :00 или 17:00 к ней подошел муж истицы и сказал, что в квартире авария и течет вода. Свидетель и муж истицы сразу позвонили председателю ТСЖ и слесарю. Председатель ТСЖ по телефону объяснил, что нужно делать. После чего, консьерж с Морозовым В. взяли ключи, спустились в подвал и Морозов В., по телефонным разъяснениям председателя ТСЖ, перекрыл кран. С момента, как муж истицы обратился к свидетелю, до момента перекрытия крана, прошло примерно 15 мин. Затем муж истицы поднялся в квартиру, проверил, снова спустился, т.к. вода не перестала течь. Консьерж со свидетелем снова позвонили председателю ТСЖ, председатель ТСЖ разъяснил о необходимости перекрытия крана в насосной, объяснил, как это сделать, что Морозовым В. в присутствии консьержа было сделано. Во второй раз прошло так же примерно 15 мин. Примерно через пол часа от начала аварии прибыл слесарь. На тот момент все необходимые краны были перекрыты. Вечером пришли сварщики.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает по совместительству слесарем в ТСЖ «Партнер-17». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель ТСЖ, сообщил об аварии в квартире истицы, после 18:00, точное время не помнит, свидетель прибыл на место, в квартире на тот момент немного подтекала вода, но необходимые краны были перекрыты, свидетель их закрыл до упора, закрыл краны, которые не были закрыты, после чего течь прекратилась. После звонка председателя ТСЖ свидетель был на месте в течение 20-30 мин. Свидетель подписал акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ Место облома трубы видел, коррозию трубы видел, но скорее всего, причиной аварии стала некачественная врезка в трубу холодного водоснабжения. С предыдущим председателем ТСЖ в сопровождении слесаря ранее проводился осмотр общего имущества дома, в том числе в квартире истца, в ходе которого установлено, что ввиду возведенного короба, доступ к этому имуществу, перекрыт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых Управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией дома является ТСЖ «Партнер 17».

Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив вышеуказанной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадали: ламинированное покрытие (напольная доска) в комнате квартиры <данные изъяты> кв.м. В результате обследования квартиры выявлено : ответвление от стояка холодной воды до первого запорного устройства, а именно: облом участка резьбового соединения с запорным краном со стороны стояка, пришло в негодность вследствие коррозии. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось: выход из строя ответвления от стояка холодной воды до первого запорного крана, расположенного на кухне. Объем восстановительных работ: комната <данные изъяты> кв.м.- замена поврежденного напольного покрытия.

Согласно Отчета об оценке восстановительного ремонта ( ущерба) элементов внутренней отделки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 835 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭАТ Отдела Строительной экспертизы ФИО18: в квартире по адресу: <адрес>, имеются отводы от стояка системы холодного водоснабжения, которые отличаются от проекта «Водопровод и канализация внутренние» жилого дома с торгово- административным блоком по <адрес> в <адрес>. Техническая возможность врезки в трубу без отключения водоснабжения на практике применяется. Для исследования применения подобной технологии в данном случае необходимо вырезать часть стояка, что в данном случае с точки зрения эксперта, нецелесообразно. Технической причиной протечки является некачественно выполненное переустройство системы холодного водоснабжения – врезка в стояк холодного водоснабжения. Размер ущерба от пролива <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа при расчете составил 56 032,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 заключение поддержал, пояснив, что на стояке холодного водоснабжения обнаружено два места подключения: внизу от уровня пола-отвод заглушен, на расстоянии примерно 1,7 м. от уровня пола-отвод, где произошел прорыв. На данном отводе имеются следы сварочных работ, установлены кран и счетчик воды. Проведенное исследование позволяет ответить на поставленный вопрос: в квартире по адресу: <адрес>, имеются отводы от стояка системы холодного водоснабжения, которые отличаются от проекта «Водопровод и канализация внутренние» жилого дома с торгово- административным блоком по <адрес> в <адрес>. Внешний вид повреждений крана и трубы исследовался по фотографиям. Место разрушения ровное и не имеет неровностей, характерных для труб с повреждениями от сквозной коррозии. Края повреждения перпендикулярны оси трубы. Повреждение расположено в месте стыка с трубой. Таким образом, можно сделать вывод о том, что разрушение трубы произошло «по резьбе»- в месте, которое наиболее ослаблено. Отвод от стояка с нарезанной трубой был выполнен в ходе проведения переустройства-изменения места подключения к стояку холодного водоснабжения. Проведенное исследование позволяет сделать вывод эксперта о технической причине пролития- некачественно выполненное переустройство системы холодного водоснабжения – врезка в стояк холодного водоснабжения. Размер ущерба от пролива <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа при расчете составил 56 032,00 руб. Расчет стоимости производился по средним ценам, сложившимся в г. Самара на ДД.ММ.ГГГГ г. Укрупненные показатели ( стоимость монтажных работ) учитывают затраты на приобретение материалов, оплату труда рабочих и т.п. Расчет о стоимости повреждения гипсокартона и обоев на площади 0,5 кв.м. экспертом не выполнялся ввиду того, что короб выполнен из невлагостойкого гипсокартона и повреждения расположены внизу короба, где, помимо пролива, всегда присутствует влажность, что может быть следствием естественного процесса разрушения от конденсата и протечек в местах соединений канализации и водоснабжения при проведении ремонтных работ в течении длительного времени.

Суд доверяет вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, является подробным и мотивированным, подтверждается представленными фотографиями; эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, опровергают доводы истца о вине ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пролитии, поскольку судом установлен факт самовольного некачественно выполненного переустройства системы холодного водоснабжения – врезка в стояк холодного водоснабжения в квартире, что и послужило причиной пролития.

Доводы Морозовой Н.В. о том, что она не совершала самовольного переустройства системы холодного водоснабжения в квартире, не имеют юридического значения по делу, поскольку Морозова Н.В. является собственником данного недвижимого имущества и, согласно ст. 210 ГК РФ, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Более того, данные доводы Морозовой Н.В. представляются суду сомнительными, поскольку квартира была приобретена Морозовой Н.В. у своего отца ФИО19по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с черновой отделкой, истец не оспаривает, что имеющийся в квартире ремонт осуществлен лично ею.

Согласно п. 35 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 апреля 2005 г. N 266 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕУСТРОЙСТВЕ И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ФОРМЫ ДОКУМЕНТА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О СОГЛАСОВАНИИ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, утверждена форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения собственником, между тем, истец с подобным заявлением в установленном законом порядке, не обращалась.

В судебном заседании истец заявляла о том, что ТСЖ «Партнер-17» после сообщения о пролитии в течение двух часов не отключало воду, что привело к значительному повреждению имущества. Кроме того, значительный ущерб возник в результате отсутствия штатного слесаря- сантехника.

Судом установлено, что слесарь-сантехник работает в ТСЖ «Партнер-17» по совместительству, что подтверждается годовым планом финансовой деятельности на 2017 г. ТСЖ «Партнер-17». По представленной ответчиком информации, не оспоренной истцом, на протяжении значительного времени общее собрание собственников жилья не поднимало вопрос об утверждении в качестве штатной единицы должности слесаря-сантехника, о заключении договоров с аварийными службами, в целях экономии денежных средств. На протяжении нескольких лет, от жильцов дома никаких устных или письменных заявлений и жалоб по данному поводу, не возникало.

Из совокупности допроса свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что после аварии ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы спустился к консьержу дома и сообщил о пролитии, был осуществлен телефонный звонок председателю ТСЖ, который пояснил, что необходимо спуститься в помещение, в котором имеется доступ к отключающим устройствам внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Супруг истцы вместе с консьержем спустились в указанное помещение, где был перекрыт стояк подачи холодной воды. Вследствие того, что после перекрытия вода в квартире продолжала подтекать, супруг истицы с консьержем повторно спустились в подвал дома, и по телефонным разъяснениям председателя ТСЖ, отключили насосы, после чего вода перестала подтекать. Слесарь приехал на место в течение примерно 30 минут, окончательно затянув краны. Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются правдивыми и последовательными, изложенные ими факты известны свидетелям лично, данные показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных со стороны истца, которые так же подтвердили, что первое время вода в квартире истицы лилась интенсивно, затем стала подтекать.

Таким образом, опровергаются доводы Морозовой Н.В. о том, что на протяжении двух часов ТСЖ не предпринимало мер к ликвидации последствий аварии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ответчика, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт самовольного некачественно выполненного переустройства системы холодного водоснабжения – врезка в стояк холодного водоснабжения, в квартире истца, что исключает ответственность ТСЖ «Партнер-17».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

Заявленные требования в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб., стоимости извещения о предстоящем осмотре квартиры оценщиком 496 руб., стоимости изготовления фото 39 руб., стоимости сварочных и сантехнических работ 3 928 руб. 70 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 3 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются вытекающими из основных, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, так же подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя Морозовой Н.В., в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, так же не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не удовлетворяет требования потребителя, оснований для взыскания штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Морозовой НВ, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.