Решение от 27.10.2022 по делу № 22-1763/2022 от 03.10.2022

судья ххх №22-1763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Кривоногова И.Е. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым возвращено для устранения недостатков поданное осуждённым КРИВОНОГОВЫМ ИВАНОМ ЕВГЕНЬЕВИЧЕМ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривоногов И.Е. осужден приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ к 7 (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (.....) от ХХ.ХХ.ХХ вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение.

Осуждённый Кривоногов И.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство возвращено осуждённому для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый Кривоногов И.Е. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Сообщает, что поданное им в соответствии со ст.80 УК РФ ходатайство содержит сведения о том, что он отбыл установленную законом для его подачи часть срока. Заявляет, что его ходатайство должно быть принято к производству, поскольку суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению. Полагает, что ходатайство подано надлежащим образом и должно было быть принято к рассмотрению по существу, без нарушения его права на доступ к правосудию и разумных сроков судопроизводства. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменив его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, не менее трёх четвертей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с нормами ч.3 ст.396, п.5 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ связанные с исполнением приговора вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осуждённого.

Отказывая в принятии к производству ходатайства Кривоногова И.Е., суд первой инстанции фактически указал об отсутствии предмета разбирательства в порядке ст.80 УК РФ, так как осуждённым не указано, какой именно более мягкий вид наказания он просит применить.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания из числа видов наказаний, указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.80 УК РФ.

Однако оценка этим положениям закона при вынесении обжалуемого постановления не дана. При этом вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.80 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан преждевременно - без изучения представленных Кривоноговым И.Е. материалов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого Кривоногова И.Е - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, в процессе которого необходимо проверить обоснованность её доводов с соблюдением норм УПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.80 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░