Решение по делу № 2-1168/2017 от 03.02.2017

№2-1168\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынович Валентины Борисовны к Малкову Виталию Олеговичу, Суслову Алексею Станиславовичу о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Малкову В.О., Суслову А.С. о признании недействительными доверенности от 29.09.2015 года, удостоверенной нотариусом Теницкой Л.Н и договора купли-продажи квартиры по адресу<адрес> от 28.10.2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на выдачу доверенности под влиянием обмана и принуждения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила что в августе 2015 года незнакомые ей лица, представившись знакомыми ее сына, периодически навещали ее, просили временно оставить в квартире вещи. В начале сентября 2015 года истец обнаружила пропажу ключей и документов на квартиру, а также банковской карты и паспорта. После чего истец заболела, знакомые сына предложили работу на базе отдыха и помощь в восстановлении утраченных документов, также предложили сдавать квартиру в целях получения денежных средств. Истец подписала доверенность не читая, т.к. было мало времени и ей сказали, что доверенность предусматривает все полномочия, в том числе и на восстановление документов на квартиру. До декабря 2015 года она находилась в <адрес>, где ее оставили знакомые сына, у нее не было денег и документов, она месяц жила там и ждала когда восстановят документы, через месяц вернулась во Владивосток, квартира была закрыта, потом она узнала, что квартира продана. Обман заключается в умолчании намерения продать квартиру, истец полагала, что выдала доверенность на восстановление документов и сдачу квартиры в аренду. Денежных средств не получала, банковская карта у нее была похищена продавать квартиру не имела намерения, в полицию до марта 2017 года не обращалась, в Сбербанк по вопросу хищения банковской карты также не обращалась.

Представитель Малкова В.А. пояснил, что ответчик лично встречался с истцом когда осматривал предлагаемую к продаже квартиру, лично оговаривал с ней условия, в том числе и порядок расчета за квартиру, истец сообщила что выдала доверенность Суслову и оформлением сделки будет заниматься он. Ответчик является добросовестным приобретателем, 1 350 000 рублей передал по расписке Суслову, 550 000 рублей перечислил частями на карту истца. Истец приобрела квартиру в ноябре 2015 года приобрела квартиру в <адрес>

Представитель Суслова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно выдала доверенность с очень широким кругом полномочий, на что при выдаче такой доверенности нотариус обратила внимание истца, нотариус всегда выясняет действительно ли гражданин желает выдать именно такую доверенность и именно тому, кто указан в доверенности. Истец сама попросила Суслова помочь продать квартиру, он выставил сообщение на фарпосте, о продаже квартиры. На объявление откликнулся Малков, была согласована стоимость квартиры. Деньги полученные по расписке за квартиру Суслов отдал истцу, за давностью времени не помнит куда дел расписку.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом 29.09.2015 года выдана доверенность, которой она уполномочила Суслова А.С. представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами РФ и совершать от ее имени любые фактические и юридические действия при ведении от ее имени любых дел и решении любых вопросов, в том числе: по своему усмотрению пользоваться владеть и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать от ее имени любые разрешенные законом сделки в отношении недвижимого имущества, в том числе покупать и продавать недвижимое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам и т.п.

Согласно сообщения нотариуса Теницкой Л.Н. при удостоверении доверенности с широкими полномочиями, в том числе на совершение любых действий по распоряжению всем имуществом во всех случаях особое внимание уделяется разъяснению доверителю их содержания и последствий, которые могут возникнуть в результате действий доверенного лица, выясняется являются ли они родственниками, если нет, то еще раз разъясняется важность такой доверенности и ее последствий.

28.10.2015 года представителем истца Сусловым А.С, действующим от имени истца на основании указанной доверенности заключен с Малковым В.О. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена покупателем путем передачи представителю продавцом денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, что подтверждается распиской и перечислением 550 000 рублей на счет истца в банке (банковскую карту) несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями.

    12.11.2015 года истец выдала еще одну доверенность, удостоверенную главой администрации Востокского городского поселения Приморского края, на основании которой представителем истца 13.11.2015 года заключен договор купли-продажи приобретенной истцом квартиры площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес>

    Заявляя требования о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными истец ссылается на принуждение и обман. Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ никаких допустимых и относимых доказательств принуждения не представлено.

Оценивая последовательность заключенных истцом в период сентябрь-ноябрь 2015 года сделок: выдача двух доверенностей, продажа квартиры во Владивостоке и приобретение квартиры в п.Восток, фактическое исполнение указанных договоров, а также содержание оспариваемой доверенности от 29.09.2015 года, в которой полномочия представителя, в том числе на распоряжение (продажу) принадлежащего истцу имущества изложены четко и ясно в форме не допускающей иного понимания, суд признает доводы истца, не предоставившего каких-либо доказательств, о совершении оспариваемой сделки (доверенности) под влиянием обмана надуманными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2017 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: