Решение по делу № 33-3593/2012 от 21.11.2012

Судья Кипятков К.А. № 33–3593/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сараевой А.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Рогова О.В. к Сараевой А.К. о взыскании денежной суммы по договору займа и встречному иску Сараевой А.К. к Рогову О.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов О.В. обратился в суд с иском к Сараевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Сараева А.К. обратилась в суд со встречным иском к Рогову О.В. о признании договора займа от ХХ.ХХ.ХХ незаключенным в силу его безденежности.

Решением суда исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с Сараевой А.К. в пользу Рогова О.В. по договору займа (...) руб.; судебные расходы в сумме (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласна Сараева А.К. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Рогова О.В. и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере (...) руб. она передала Рогову О.В. в качестве оплаты доли жилого дома, что в предварительном договоре купли-продажи доли дома его цена определена в (...) руб., тогда как в основном договоре она изменена на (...) руб. Судом не было учтено, что оспариваемый договор займа был подписан Сараевой А.К. после произошедшего с нею дорожно-транспортного происшествия и под влиянием обмана со стороны Рогова О.В.

Сараева А.К. и ее представитель адвокат Гелахов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме. Сараева А.К. подтвердила собственноручное заполнение рукописных частей договора займа.

Истец по первоначальному иску Рогов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Его представитель по ордеру адвокат Овчинников Д.Ю. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены по представленным сторонами доказательствам, правильно оценены судом и полно изложены в решении.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в письменной форме заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Получение Сараевой А.К. от Рогова О.В. указанной суммы на вышеназванных условиях удостоверяется представленным Роговым О.В. оригиналом договора с распиской заемщика в получении денежных средств – акт приема-передачи денежных средств подписан сторонами под текстом договора займа. Из текста договора займа усматривается, что Рогов О.В. является займодавцем, а Сараева А.К. - заемщиком.

Поскольку до настоящего времени Сараевой А.К. не исполнены обязательства по возврату денежных средств, требования Рогова О.В. о взыскании с нее суммы долга правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетеля (...)., а также обстоятельства заключения сторонами предварительного и основного договоров купли-продажи части жилого дома, не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в указанной норме права для оспаривания по безденежности договора займа, а потому не влекут удовлетворение встречных исковых требований Сараевой А.К.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Сараевой А.К. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.