Решение по делу № 8Г-14313/2023 [88-15391/2023] от 15.05.2023

I инстанция – Селезнева И.В.

II инстанция – Чеченкина Е.А. (докладчик), Болотина А.А., Цветкова О.С.

67RS0003-01-2021-004670-49

Дело №88-15391/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела в суде первой инстанции 2-136/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО2, представителя по доверенности ФИО2 – ФИО9 настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:27:0030305:578, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, расположенное: <адрес>, с исключением из единого государственного реестра недвижимости записи с регистрационным номером 67/056/2021-2 о праве собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное в реестре за ФИО2

В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 222 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные нарушения при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в частности на показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые были добыты экспертным учреждением самостоятельно. В связи с чем ссылка в решении суда на указанные показания является недопустимой. Так же не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку они являются немотивированными. Отказ в проведении по делу повторной экспертизы является незаконным. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при заключении договора дарения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик в судебное заседание не явилась, что, с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условным номером 67-67-01/057/2005-187.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор собственноручно подписан ФИО1 и ФИО2

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <адрес> психоневрологического клинического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет диагноз: органическое аффективное расстройство в связи с симптоматической эпилепсией.

Из справки ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с диагнозом F 02.842.

В соответствии с врачебным заключением врача-психиатра КДЦПС <адрес> психоневрологического клинического диспансера – ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет диагноз: органическое умеренно выраженное когнитивное расстройство в связи с симптоматической эпилепсией.

Согласно выписки из истории болезни ОГБУЗ «Клиническая больница №», ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эпилепсия с наличием генерализованных приступов средней частоты. Состояние после повторных приступов.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании определения Промышленного районного суда <адрес>, ФИО1, 1971 г.р., в настоящее время, а так же на момент совершения сделки (дарение квартиры ДД.ММ.ГГГГ), страдала психическим расстройством в виде выраженного органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией (F 07.82), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: в результате перенесенных перинатальных вредностей (родовая травма, асфиксия) существенно отставала в психофизическом развитии, слабо формировались когнитивные функции, познавательные способности; присоединение с 1995 года пароксизмальных расстройств (полиморфных судорожных и бессудорожных припадков с психосенсорными нарушениями) способствовало прогредиентности заболевания, формированию таких черт личности как неуверенность в себе, застенчивость, повышенная подчиняемость, низкие мотивационные способности, трудности коммуникации, социальной адаптации (проживала под опекой матери, родственников, не смогла создать семью, трудоустроиться), вызвало необходимость обследования и беспрерывного лечения у врача невролога, психиатра, эпилептолога, оформления группы инвалидности бессрочно. Указанный диагноз подтверждают результаты настоящего психолого-психиатрического исследования выявившие умеренно выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, замедление, вязкость, обстоятельность, тугоподвижность, инертность, конкретность, поверхностность, склонность к дезорганизации в стрессовых ситуациях мышления, личностную примитивность, незрелость, поверхностность суждений и оценок, беспечность, эмоциональную лабильность, облегченность, а также уплощенность, неустойчивость настроения, аффективную ригидность, застреваемость на субъективно значимых фактах, повышенную чувствительность к средовым воздействиям, обидчивость, ранимость, негибкость поведенческих реакций, нарушение критико-прогностических способностей, выраженное снижение произвольной регуляции, импульсивность, ситуативность поведения; в межличностных отношениях на фоне стремления к поддержанию социальных контактов, общительности имеется несамостоятельность, конформность, потребность в поддержке и опеке при возникновении трудностей, слабая способность отстоять свою точку зрения, доверчивость, подчиняемость. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла принимать осознанные решения и не могла осознавать правовые последствия подписания договора дарения квартиры. Поскольку ФИО1 комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов на момент совершения сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз «Выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией», то вторая часть вопроса № о том могла ли ФИО1 заблуждаться относительно правовых и фактических последствий данной сделки, комиссией не рассматривался, так как поведение ФИО1 в период заключения сделки было обусловлено механизмами не психологического, а более глубокого психопатологического уровня регуляции психической деятельности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло отражение в иррациональности ее поведения при оформлении данного договора, пассивном подчинении ответчику, нелепости мотивов заключения сделки, отсутствия контроля за ее осуществлением, беспечности, отсутствием сопоставления результатов с намерениями; заключением сделки с явным ущербом для себя, а именно - утратой единственного жилья, в пользу малознакомого лица, общающегося с ней на формальном уровне.

При этом суд первой инстанции отклонил выводы рецензионного заключения специалистов АНО «Центр экспертной диагностики, образования и коррекции личности» от ДД.ММ.ГГГГ, подробным образом мотивировав основания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недопустимости заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Использование экспертами при проведении экспертизы пояснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изложенных в заключении ССПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», представленном при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для исключения заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствует об истребования экспертом самостоятельно дополнительных доказательств без разрешения суда.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, исключение пояснений указанных лиц в части отношений между сторонами, не изменяет сути установленных ФИО1 на протяжении всей жизни психиатрических и неврологических диагнозов и содержания представленных для исследования медицинских документов.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, составлено комиссией экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующим образованием и опытом работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем заключение комиссии экспертов является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, заявляя такое ходатайство, истец новые доказательства в виде медицинской документации, которые могли бы повлиять на выводы судебных экспертов, не представлены. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                 А.В. Васев