Решение по делу № 11-143/2017 от 01.02.2017

Дело № 11-143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Сундаревой Л.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюк ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30.11.2016 года,

установил:

Бердюк О.П. обратилась с иском к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, а также взыскать с ответчика денежные средства по комиссии (плате) за страхование - 18 195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1411 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бердюк О.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Бердюк О.П. кредит для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Заключенный сторонами кредитный договор содержит условия, обязывающие заемщика оплатить комиссию (плату) за страхование за период в общем размере 18 185 рублей, данные условия являются недействительными, поскольку противоречат ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку условия страхования содержатся на типовом бланке банка, истец не могла повлиять на условия присоединения к программе, страховщик в одностороннем порядке определен банком, также определен выгодоприобретатель. Истцу не была предоставлена информация о возможности застраховаться в другой страховой компании, без посреднических услуг банка. Заемщику не была предоставлена информация о страховой премии, о комиссии банка за страхование. Размер платы за страхования был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30.11.2016 года В удовлетворении исковых требований Бердюк ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, о взыскании комиссии за страхование в размере 18 195 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1411 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказано.    

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования истца в полном объеме, указав, что с решением суда истец не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства, поскольку возможность заключения кредитного договора без включения в него условия страхования отсутствовала и истец, являясь экономически слабой стороной в отношениях с банком, не может диктовать свои условия предоставления кредита, что подтверждается и условиями кредитного договора, исходя из которых страховой взнос оплачивается из суммы кредита, входит в стоимость кредита, на которые начисляются проценты, что является обременением заемщика, в связи с чем, условия кредитного договора, обязывающие истца уплачивать банку комиссию за присоединение к страховой программе, являются недействительными в силу ничтожности, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей.

Представитель ответчика Сундарева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30.11.2016 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение вынесено в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец Бердюк О.П., представитель истца ООО «Финэксперт 24», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключило с Бердюк О.П. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в сумме 18195 рублей (16808 рублей - сумма на оплату товара, 1387 рублей - страховой взнос на личное страхование) на срок 6 месяцев с уплатой 37,11% годовых (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ Бердюк О.П. собственноручно было заполнено заявление на страхованием 2218121778 от несчастных случаев и болезней, адресованное ООО «Хоум Кредит Страхование» (Страховщику). Из указанного заявления, следует, что Бердюк О.П. выразила добровольное желание на заключение договора страхования, также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом, между сторонами было оговорено, что при желании Бердюк О.П. вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства оплатить сумму страховой премии в размере 1387 рублей истец подписала указанное заявление в добровольном порядке. В заявлении содержится указание, что условия договора страхования Бердюк О.П. разъяснены и поняты, также ей была предоставлена возможность участвовать в определении условий договора страхования. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» выдало кредит на оплату страхового взноса в размере 1387 рублей, в тот же день ответчик произвел перечисление денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из реестра страховых полисов ООО «Хоум Кредит Страхование» содержатся сведения о страховании заемщика Бердюк О.П. Фактическое перечисление денежных средств страховщику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит в себе как условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования, так и о страховой компании. Согласно заявлению на страхование страхования выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). В заявлении на предоставление кредита (л.д. 38) указано согласие Бердюк О.П. на оплату страхового взноса в размере 1387 руб. В кредитном договоре Бердюк О.П. сторонами согласован предмет договора, из которого усматривается, что кредит предоставляется для оплаты товара, а также дополнительных услуг, выбранных заемщиком, в том числе для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 1 387 руб. В заявлении на страхование указано согласие Бердюк О.П. на оплату страховых премий путем безналичного перечисления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. При этом, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении ответчиком кредита на тех же условиях. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования третьим лицом, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признания условий договора недействительными не имеется. Кроме того, истец указывает на то, что при заключении кредитного договора ей ответчиком не была предоставлена достоверная информация о цене услуги, которая включала в себя и комиссию банка за обслуживание счета страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности истцу услуг по подключению к программе страхования направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования и самим содержанием кредитного договора (заявки). Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 30.11.2016 года по гражданскому делу по иску Бердюк ФИО8 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова ФИО9 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  О.В. Михайлова