Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1-689/2024 от 07.05.2024

            2-1-689/2024                                                                                    66RS0035-01-2024-000785-90

                                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       08.08.2024                                                                               г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Ворожцова В.В., представителя истца Старцева А.В., истца Мазик А.А., представителя ответчика Просвирниной И.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Л. А., Мазик А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Епифанова Л.А., Мазик А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее ООО «ЛокоТех-Сервис», общество), указав, что Епифанов А.И., приходящийся мужем и отцом истцам состоял в трудовых отношениях с 2012 года с ООО «ЛокоТех-Сервис». Последняя его занимаемая должность – слесарь-электрик по ремонту электрооборудования. 16.01.2024 при выполнении трудовых обязанностей по производстве работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрической аппаратуры электровоза, в результате воздействия электрического тока, произошел несчастный случай, вследствие чего Епифанов А.И. получил увечья в виде электротравмы<****> Указанное повреждение, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, относится к категории тяжелых. 17.01.2024 Епифанов А.И. был экстренно госпитализирован в ожоговый центр ГАУЗ СО « ГКБ № 40 г. Екатеринбурга», где от полученных травм скончался 04.02.2024. В связи со смертью мужа и отца истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в 2000 000руб. каждая. На основании положений ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

             В судебное заседание истец Епифанова Л.А. не явилась, ее представитель по ордеру Старцев А.А. подержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

        Истец Мазик А.А. в судебном заседании также подержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Епифанов А.И. ее папа. С папой у нее были хорошие отношения, он практически каждый день приезжал к ним в гости, помогал. Общались они почти каждый день. После смерти папы прошло полгода, им его не хватает. У мамы начались проблемы со здоровьем. Папа умирал тяжело. Ему сделали несколько операций, вводили его в кому. Но он умер.

          Представитель ответчика по доверенности Просвирнина И.С. судебном заседании

исковые требования признала частично, указав, что требования являются завышенными.

Пояснила, что в действиях Епифанова А.И. также имеются нарушения требований

законодательства. Просит учесть    его    нарушения.

        Третьи лица Пронин Е.В., Кузнецов А.А., Сурков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2022 г. вступили в силу новые Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 (далее - Правила).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников (пункт 49 Правил).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 01.07.2014 истец Епифанов А.И. был принят на работу в ООО «ЛокоТех-Сервис», на должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора N 173/14 КУ от 01.07.2014.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

16.01.2024 в 15:14 при выполнении Епифановым А.И. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая Епифанов А.И. получил электротравму<****>.02.20124 Епифанов А.И. от полученных травм скончался.

Результаты расследования несчастного случая оформлены Актом по форме Н-1 от 25.04.2024.(далее Акт)( л.д. 16-31).

Как следует из Акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 16.01.2024 слесари – электрики Карепин Г.Ю. и Злобин А.Д. подготовили электровоз ВЛ 80-с( секция 1) для проведения сушки тяговых электродвигателей от сети депо под напряжением 380В.

Около 15:10 слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Епифанов А.И. принял решение о снятии главного выключателя на электровозе ВЛ80-С № 1877 секция 1 позиция 3, с этой целью Епифанов А.И. поднялся на повышенную платформу второго яруса электровоза, отодвинув цепочку с предупреждающей табличкой «Не входить! Испытание электровоза», установленную в проеме выхода с эстакады на крышу локомотива, после чего вышел на крышу электровоза ВЛ80-С № 1877. Пройдя по крыше электровоза ВЛ80-С № 1877 секции 1, Епифанов А.И. приступил к выполнению работ по снятию главного выключателя ВОВ-25-А. Епифанов А.И. произвел отключение заземления главного выключателя, отсоединил «косичку» от главного выключателя, идущего к токоприемнику и произвел отцепление шунта, идущего от первичной обмотки тягового трансформатора с главного ввода на главный выключатель. В результате выполнения вышеуказанных действий Епифанов А.И. попал под воздействие электрического тока напряжением 27 кВ.

Около 15:30 на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи, Епифанов А.И. был госпитализирован в ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у), выданным 17.01.2024 ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», пострадавшему установлен диагноз: Воздействие электрического тока. Электротравма, ожог электрическим током спины, правой верхней конечности, нижних конечностей 2-4 стадии. Ожоговый шок. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

бригадой скорой медицинской помощи ОГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» <адрес> пострадавший доставлен в ожоговый центр ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №1-109/2014 <адрес>».

ФИО11 от полученных травм скончался в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №1-109/2014 <адрес>». Согласно выписке из акта судебно- медицинского исследования трупа от <дата> №1-109/2014, поступившей из ГАУЗ СО «БСМЭ причиной смерти ФИО11 является - <****>

    Согласно вышеуказанного акта, основной причиной несчастного случая послужила, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации( п.10.1 Акта).

        Сопутствующими причинами несчастного случая послужили: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось:

-в отсутствии разработанного порядка, устанавливающего способы и приемы безопасного выполнения работ по подключению локомотива к питанию сети 380В, в части последовательности сбора схемы питания и подключения кабелей, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации( п. 10.2 Акта);

-в допуске пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464( п.10.2 Акта).

- неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 214,217 Трудового кодекса Российской Федерации( п.10.3 Акта).

         Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является     мастер участка СЛД «Красноуфимск-Уральский» Пронин Е. В.: ответственный по п. 10.1 Акта в части необеспечения надлежащего контроля за соблюдением пострадавшим работником требований безопасности и охраны груда, чем нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13 должностной инструкции мастера участка текущего ремонта электровозов (ТР-1, ТО-5) и тепловозов (ТР-2, ТР-1, ТО-3), утвержденной работодателем 30.11.2022 г.: ответственный по п. 10.2 Акта, в части допуска пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства РФ 24.12.2021 № 2464, п. 10 должностной инструкции мастера участка текущего ремонта электровозов (ТР-1, ТО-5) и тепловозов (ТР-2, ТР-1, ТО-3), утвержденной работодателем 30.11.2022.

       Также лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный технолог СЛД «Красноуфимск-Уральский» Кузнецов А. А., ответственный по п. 10.2 Акта, в части необеспечения разработки порядка определяющего способы и приемы безопасного выполнения работ по подключению локомотива питанию сети 380В, в части последовательности сбора схемы питания и подключения кабелей, нарушивший требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 должностной инструкции главного технолога СЛД «Красноуфимск-Уральский», утвержденной работодателем 12.07.2022 г.

      Кроме этого, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный инженер СЛД «Красноуфимск-Уральский» Сурков С. А., ответственный по п. 10.3 Акта, который не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда, а именно не реализовал Базовый процесс Системы управления охраной труда оценка профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечил принятия исчерпывающих мер : исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоров: работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 должностной инструкции главного инженера СЛД Красноуфимск- Уральский, утвержденной работодателем 10.02.2023.

           Акт о несчастном случае на производстве № б/н от 25.04.2024, составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден руководителем, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с погибшим Епифановым А.И.

Таким образом, в результате несчастного случая Епифанов А.И. получил электротравму, ожог электрическим током спины, правой верхней конечности, нижних конечностей 2-4 стадии, ожоговый шок, скончался 04.02.2024.

Из свидетельства о регистрации брака и свидетельства о рождении следует, что истец Епифанова Л.А., является супругой погибшего Епифанова А.И., а истец Мазик А.А. дочерью погибшего( л.д. 7-12).

          Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что погибший Епифанов А.И. получил производственную травму на территории ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: <адрес> в период исполнения им трудовых обязанностей, погиб от полученной на производстве травмы, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Епифановой Л.А. и Мазик А.А. моральный вред, должна быть возложена на работодателя погибшего Епифанова А.И.

            Как было указано, ранее истцы являются супругой и дочерью умершего Епифанова А.И.

             Суд полагает, что в результате смерти мужа и отца истцам причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях в связи с утратой родного человека, которые они испытывают до настоящего времени. Истцы потеряли опору и поддержку отца и мужа. Истцы испытали стресс, чувство потери и горя из-за смерти близкого человека. Ответчиком не опровергнуто, что между истцом Мазик А.А., несмотря на того, что у нее была своя семья и погибшим Епифановым А.И. были близкие отношения.

           Также суд принимает во внимание, что истцы испытывали нравственные переживания, зная о страданиях мужа и отца от боли на протяжении длительного времени (с 16.01.2024 по 04.02.2024), поскольку ему пришлось перенести несколько операций.

          Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав погибшего работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, в связи с изложенным, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. каждой из истцов.

          Суд полагает, что вышеуказанная компенсация будет соразмерной причиненному вреду истцам и позволит загладить причиненные им нравственные страдания.

          При этом суд учитывает наличие неосторожности в действиях самого Епифанова А.И., который в нарушение п.п.2.5,2.8 Инструкции по охране труда слесаря -электрика по ремонту электрооборудования участка текущего ремонта электровозов и тепловозов, утвержденной работодателем 14.02.2022, перед началом работ не выполнил заземление главного вода трансформатора, не обеспечил заземление высоковольтного ввода тягового трансформатора при помощи специальной штанги.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика    подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░»( ░░░ 7704758153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░░░░ ░░░░░ 6513 №1-109/2014), ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6511 №1-109/2014) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024.

           ░░░░░-                                                            ░.░. ░░░░░░░░.