Решение по делу № 33а-811/2016 от 01.03.2016

Судья Смирнов Д.Ю. Дело№33а-811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Архипова И.М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Архипова И.М. к отделу военного комиссариата Ивановской области по Октябрьскому и Советскому районам города Иваново, военному комиссариату Ивановской области о признании незаконным отказа в выдаче направления на независимую военно-врачебную экспертизу,

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.М. обратился в суд с административным иском к отделу военного комиссариата Ивановской области по Октябрьскому и Советскому районам города Иваново (далее – отдел военкомата по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново) об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что в ходе его медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе была проведена рентгеноскопия желудка, по результатам которой никаких патологий у него не выявлено. Однако решением экспертной комиссии отдела военкомата по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново от 01 июля 2014 года ему был поставлен диагноз: ****, в соответствии с которым ему была установлена категория годности «В», он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Считая, что такими действиями административного ответчика нарушено его право на военную службу по призыву, 17 сентября 2015 года он подал заявление на имя начальника отдела военкомата о получении направления на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, на что 25 сентября 2015 года получил отказ, ввиду отсутствия таких полномочий у административного ответчика. Не согласившись с ним, просил суд признать незаконным отказ отдела военкомата по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново от 25 сентября 2015 года, обязать административного ответчика выдать ему направление на дополнительные медицинские обследования и назначить прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 декабря 2015 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссариат Ивановской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Архиповым И.М. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Архипов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании административный истец Архипов И.М. и его представитель адвокат Петрова И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Ивановской области Савина О.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель административного ответчика отдела военкомата по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд; при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года).

Судом установлено, что решением отдела военкомата по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново от 01 июля 2014 года Архипов И.М., **** года рождения, ввиду наличия в анамнезе диагноза: ****, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

17 сентября 2015 года Архипов И.М. подал заявление на имя начальника отдела военкомата по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново, в котором, указывая на несогласие с решением военно-врачебной комиссии от 01 июля 2014 года, просил выдать ему направление на независимую военно-врачебную экспертизу.

В письме начальника отдела военкомата по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново от 25 сентября 2015 года Архипову И.М. разъяснен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы и указано на отсутствие полномочий военкомата по направлению граждан в экспертные учреждения для её проведения.

Разрешая заявленные Архиповым И.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 574 от 28 июля 2008 года, и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен административным ответчиком в рамках действующего законодательства, каких-либо прав, свобод и законных интересов Архипова И.М. не нарушил и не создал ему препятствий в их реализации.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что административный истец нарушил предусмотренный указанными нормативными правовыми актами порядок проведения независимой военно-врачебной экспертизы, и у отдела военкомата отсутствовали какие-либо обязанности по организации медицинских осмотров Архипова И.М. в отсутствие заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным утверждением суда первой инстанции, так как он основан на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с действующим законодательством поставлено в зависимость от волеизъявления гражданина, следовательно, является добровольным мероприятием, проводимым за свой счет, и не предусматривает возложения на военкомат обязанности по выдаче гражданам направлений на дополнительное независимое обследование.

Архипов И.М. с учетом несогласия с заключением о категории годности к военной службе имел возможность провести самостоятельно за свой счет независимую военно-врачебную экспертизу, однако таким правом не воспользовался.

Обязанность военкомата в проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, напрямую зависит от результатов независимой военно-врачебной экспертизы. Таким образом, при отсутствии у Архипова И.М. результатов данного независимого медицинского обследования у военкомата не имелось оснований для назначения ему повторного освидетельствования.

В апелляционной жалобе Архипов И.М. указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в непринятии заявления об уточнении требований, в котором истец дополнительно просил отменить решение призывной комиссии отдела военкомата от 01 июля 2014 года в части, касающейся освобождения Архипова И.М. от призыва на военную службу и зачисления его в запас, в связи с несогласием с результатами его медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией со ссылкой на состояние своего здоровья.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку эти требования имеют иной предмет и основание. Вместе с тем отказ в принятии данного заявления не препятствует административному истцу обратиться с указанными требованиями в общем судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи