Решение по делу № 8Г-11219/2023 [88-12034/2023] от 10.11.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-12034/2023

                   дело № 2-222/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2023-000023-38

     11 декабря 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по               иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий незаконными, об отмене приказа об отчислении из учебного заведения, о возложении обязанности предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет», поданной представителем ФИО3, на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г.              и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы и его возражения относительно кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее - РГСУ) о признании действий по неисполнению обязательства, связанного с непредоставлением в наглядной и доступной форме необходимой информации о защите выпускной квалификационной работы незаконными, о признании действий по отчислению из учебного заведения неправомерными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-СП об отчислении из учебного заведения, о возложении обязанности предоставить возможность защиты выпускной квалификационной работы,                   о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                      в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ответчик не исполнил условия пунктов 4.3 и 4.4 заключенного между сторонами возмездного договора № от               ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг высшего образования по направлению подготовки «юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, что привело к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СП, которым истец отчислен                   из ВУЗа за непрохождение государственной итоговой аттестации по причине неявки на защиту выпускной квалификационной работы. Вместе                   с тем ответчик не организовал и не проинформировал надлежащим            образом обучаемого о дате, времени, месте и условиях проведения защиты (пересдачи) выпускной квалификационной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который была вспышка коронавирусной инфекции, не предоставил истцу возможность получить соответствующую информацию, что по объективным обстоятельствам стало препятствием для защиты выпускной квалификационной работы.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от              20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 г. указанное решение в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 650 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. Это же решение в части взыскания штрафа изменено, снижен        его размер до 30 000 рублей. В остальной части решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене судебных актов, истца – в части неустойки и штрафа, ответчика – по существу спора, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ответчик в ходатайстве ставит вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести             к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца против жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                статей 1, 10, 309, 310, 421, 495, 730, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 59, 60, 61, 62, 101 Федерального закона от 29 декабря 2021 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 636 «Об утверждении порядка               проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», статей 8, 10, 13, 15, 27-29 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон               о защите прав потребителей), оценив условия договора на оказание платных     услуг высшего образования по направлению подготовки «юриспруденция» на заочной форме обучения с применениям дистанционных образовательных технологий, пояснения и действия сторон, факты, установленные другим судебным постановлением, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу спора и производных требований – в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № от на оказание платных услуг              высшего образования по направлению подготовки «юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Приказом по РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭД ФИО1 был допущен к государственной итоговой аттестации.

В соответствии с решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он сдал государственный экзамен с оценкой «отлично».

Приказом по РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ №СП, ФИО1                      был отчислен из ВУЗа за непрохождение государственной итоговой аттестации по причине неявки на защиту выпускной квалификационной работы.

Как правильно установили суды, ДД.ММ.ГГГГ истцом через            личный кабинет обучающегося, открытый в системе интернет научному руководителю в ВУЗ была представлена выпускная квалификационная работа, о чем имеется запись администратора, подтверждающая получение указанной работы. В дальнейшем в личный кабинет обучающегося                  какой-либо информации от администратора или другого сотрудника                   ВУЗа истцу не поступало.

Согласно предложенного ВУЗом графика учебного процесса, дипломирование, в том числе защита выпускной квалификационной работы для студентов 5-го курса по направлению подготовки «юриспруденция» на заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, проводились в РГСУ с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом графиком указывался только период проведения защиты выпускной квалификационной работы, точной даты и времени обучающемуся для защиты выпускной квалификационной работы, в том числе с прибытием в ВУЗ, назначено не было. Данная информация в наглядной и доступной форме отсутствовала вплоть до отчисления истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Также до обучаемого не была доведена информация о том, каким образом в РГСУ будет проводиться государственная итоговая аттестация                  в период вспышки коронавирусной инфекции, справка-вызов на сдачу государственного экзамена и на защиту выпускной квалификационной работы истцу, совмещающего работу с дистанционным обучением в ВУЗе, направлена не была.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что до принятия решения об отчислении ВУЗ обязан был предоставить обучающемуся две попытки ликвидировать академическую задолженность, что сделано не было.

При таком положении суды правильно указали на то, что права обучающегося были нарушены, его отчисление из числа обучающихся                          было преждевременным, а нарушенные права подлежат восстановлению.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, признаны незаконными действия РГСУ по невыдаче в установленной форме справки об обучении после отчисления,               в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Установлено, что невыдача истцу справки                      об обучении не является образовательной услугой, а относится к административным действиям ответчика, который, выполнив со своей стороны программу обучения в течение 4 лет 6 месяцев, данный документ          не выдал, в силу чего законодательство о защите прав потребителей на такие правоотношения не распространяется, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Отклоняя ссылку ответчика на данный судебный акт, как обстоятельство, освобождающее его от обязанности уплатить штраф, компенсацию морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что спор по настоящему делу касается неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств, связанных с предоставлением образовательной услуги, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал решение суда первой инстанции, отменив его в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и отказав в удовлетворении этих требований, а также в части размера штрафа, снизив      его размер в связи с уменьшением объема удовлетворенной части требований до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о неустойке, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обстоятельств, связанных с последствиями, обозначенными в данной правовой норме, по делу не наступило.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения                  работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру                          вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства по делу установлены полно и верно, всем доказательствам и обстоятельствам по делу судебными инстанциями приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от                  20 апреля 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение              судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда            от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет», поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                З.М. Ошхунов

Судьи                                                                               Г.Ф. Усманова

                                                                                      В.В. Климова