Решение по делу № 8Г-2764/2019 [88-2149/2019] от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2149/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Кузнецова С.Л., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2019 по иску Владимирова Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» (далее – ООО «Авторесурс моторс») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Владимирова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Владимирова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Авторесурс моторс» Таскаевой Я.А., действующей по доверенности от 7 марта 2019 г., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимиров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс моторс», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2015 г. № АМ0000055 (далее – договор купли-продажи), взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN № (далее – транспортное средство, автомобиль KIA Sorento), в размере 1 750 900 руб., разницу в цене автомобиля 496 000 руб., убытки, связанные с приобретением зимних шин, в размере 36 080 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей за период с 13 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 542 779 руб. и с 13 ноября 2018 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 9 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указывал, что 13 ноября 2015 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Владимиров В.С. приобрел у ответчика автомобиль KIA Sorento по цене 1 750 900 руб. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Из пункта 4.2 договора купли-продажи следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок. Гарантия сохраняет свое действие при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля. В связи с этим истец регулярно представлял автомобиль для прохождения технического обслуживания, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля.

Подпунктом 4.11.1 договора купли-продажи установлено, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

16 августа 2018 г. истец обратился в ООО «Авторесурс моторс» в связи выявлением неисправности автомобиля – подтеканием муфты 4WD. Согласно заказ-наряду от 16 августа 2018 г. № АМ00048697 данный случай признан продавцом гарантийным. Вместе с тем, в ремонте было отказано, поскольку у продавца на момент обращения отсутствовал специалист для проведения такого ремонта. При этом подобный недостаток на автомобиле уже устранялся продавцом 3 ноября 2017 г., что подтверждается отметкой в сервисной книжке.

Считает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, поскольку с 16 августа 2018 г. прошло более 45 дней.

5 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на новый, аналогичной марки и модели, в той же комплектации, цвете, и установленном на нём дополнительном оборудовании. В ответе на претензию (письмо от 15 октября 2018 г. исх. № 206.) ООО «Авторесурс моторс» признало обоснованность требований Владимирова В.С. и предложило для замены другой автомобиль, не являющимся аналогичным по отношению к автомобилю KIA Sorento.

Поскольку до настоящего времени требования Владимирова В.С. ответчиком не исполнены, он обязан возвратить истцу стоимость товара и возместить убытки, связанные с приобретением согласно заказ-наряду от 13 ноября 2015 г. № АМ00018637 зимних шин, а также разница в цене автомобиля, в виду того, что согласно информации, содержащейся на сайте компании KIA, стоимость автомобиля в аналогичной комплектации составляет от 2 219 900 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2019 г. исковые требования Владимирова В.С. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Авторесурс моторс» и Владимировым В.С; на Владимирова В.С. возложена обязанность возвратить ООО «Авторесурс моторс» автомобиль KIA Sorento; с ООО «Авторесурс моторс» в пользу Владимирова В.С. взысканы стоимость товара в размере 1 750 900 руб., убытки 504 000 руб., неустойка 87 545 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 1 173 222,50 руб., государственная пошлина 9 128,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Владимирова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Владимирова В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2015 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, на основании которого Владимиров В.С. приобрёл в ООО «Авторесурс моторс» автомобиль KIA Sorento, стоимостью 1 750 900 руб., включая стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 69 679 руб. Гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

3 ноября 2017 г. при пробеге 51 263 км согласно заказ-наряд № АМ00039753 в автомобиле произведена замена узла дифференциала в сборе и раздаточной коробок.

16 августа 2018 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. В заказ-наряде № АМ00048697, представленном истцом, указано в качестве причин обращения: замена стоек стабилизатора, стук сзади, подтекание муфты 4WD; выполнены работы: замена стойки стабилизатора заднего левого, замена стойки переднего левого стабилизатора; в рекомендациях – необходим ремонт по гарантии – течь муфты 4WD.

Из заказ-наряда от 10 сентября 2018 г. следует, что истец обратился к ответчику с причиной: хруст и гул при движении. Выполнен осмотр ходовой части автомобиля. Рекомендовано устранить течь муфты 4WD, заменить шкив коленчатого вала.

5 октября 2018 г. Владимиров В.С. вручил ответчику претензию, в которой в связи с выявлением существенного недостатка и нарушением срока гарантийного ремонта просил произвести замену автомобиля на новый аналогичной марки и модели, в той же комплектации, цвете и установленном на нём дополнительным оборудованием. Письмом от 8 октября 2018 г. ответчик предложил истцу записаться в дилерский центр в связи с выявлением 16 августа 2018 г. течи муфты 4WD, 10 сентября 2018 г. – необходимости замены шкива коленвала автомобиля.

15 октября 2018 г. ответчик направил истцу ответ о согласии заменить автомобиль.

3 ноября 2018 г. истец уведомил ответчика о согласии обмена при условии установки аналогичного дополнительного оборудования, с которым ответчик согласился 8 ноября 2018 г.

12 ноября 2018 г. истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя частично исковые требования Владимирова В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатка товара, предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложному товару.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что срок устранения недостатков товара не нарушен, поскольку их в автомобиле KIA Sorento не установлено, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы качества товара.

Заключению эксперта НЭА «Дельта-Авто» от 10 июля 2019 г. установлено, что в ходе гарантийного ремонта автомобиля KIA Sorento, проведенного 3 ноября 2017 г. ООО «Авторесурс моторс» по заказ-наряду № АМ00039753 замена гидромеханической муфты полного привода («муфты 4WD») не производилась. Зафиксированная ответчиком в заказ-наряде от 16 августа 2018 г. № АМ00048697 «течь муфты 4WD» при пробеге автомобиля истца 69 379 км и отраженная в качестве рекомендаций дилера о необходимости гарантийного ремонта, не является повторным возникновением недостатка, поскольку 3 ноября 2017 г. замены «муфты 4WD» на автомобиле истца, а также каких-либо иных работ (например, герметизации муфты), исходя из имеющихся в распоряжении эксперта документов, не производилось. Поскольку в материалах гражданского дела каких-либо фото- и/или видеоматериалов зафиксированного характера неисправности гидромеханической муфты полного привода («муфты 4WD») для автомобиля KIA Sorento, описанного в заказ-нарядах ООО «Авторесурс моторс» от 16 августа 2018 г. и 10 сентября 2018 г. не имеется, факт проведения работ по замене данной муфты на дату 3 ноября 2017 г. не имел место быть, то объективно подтвердить или опровергнуть наличие зафиксированной неисправности на указанные даты в категоричной форме не представляется возможным. Остальные недостатки (дефекты), проявившиеся в автомобиле KIA Sorento в период гарантийного срока с 13 ноября 2015 г. и зафиксированные ООО «Авторесурс моторс» в соответствующих документах, отнесены к недостаткам (дефектам) производственного характера, локализованы и устранены за счет сил и средств официального дилера (т.е. путём проведения гарантийного ремонта). Недостатков (дефектов) в автомобиле KIA Sorento, проявляющихся повторно после их устранения в рамках гарантийного периода, исходя из фактически имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, не обнаружено.

Система управления полного привода автомобиля KIA Sorento, в том числе, гидромеханическая муфта полного привода – «муфта 4WD», на дату (21 июня 2019) и время (с 15 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин.) проведения судебной экспертизы, соответствует технически исправному состоянию, «течь муфты 4WD» в виде «подтекания» (каплепадения) отсутствует, следовательно, автомобиль на указанную дату и время подлежит дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, с соблюдением регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому ремонту, указанных в сервисной книжке на автомобиль и руководстве по эксплуатации.

В процессе исследования фактически предоставленных материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра автомобиля KIA Sorento признаков нарушения собственником правил использования (эксплуатации), хранения и транспортировки не выявлено.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанцией как достаточное и допустимое доказательство, подтверждающее обстоятельство отсутствия недостатков в автомобиле KIA Sorento и, как следствие, оснований для возложения на продавца обязанности по расторжению договора купли-продажи, возврату уплаченной за товар денежной суммы и иных производных требований истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на заключении эксперта НЭА «Дельта-Авто» от 10 июля 2019 г., в котором указано, что недостатков (дефектов) в автомобиле К1А Sorento, проявляющихся повторно после их устранения в рамках гарантийного периода, не обнаружено, и соответствующем принципам допустимости и относимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса).

В суде кассационной инстанции истец подтвердил, что ремонтные воздействия по устранению неисправности, на которую он ссылается в обоснование иска, не осуществлялись до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей необходимым условием применения положений главы II указанного Закона является обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Доводы кассационной жалобы Владимирова В.С. о том, что при обращениях к ответчику истец не указывал в качестве причины такого обращения необходимость устранения недостатка в виде течи муфты, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что 45-дневный период времени должен исчисляться со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта НЭА «Дельта-Авто» от 10 июля 2019 г., не имеют правового значения, поскольку истец против проведения экспертизы не возражал, свои правом, установленным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия              по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи