Решение по делу № 33-1164/2024 от 04.04.2024

Судья Сташ И.Х.                                                                 № дела 33-1164/2024

                                            (I инст. 2-12/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 202 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 101 150 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 223 рублей.

         Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», не уступила дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Тинькофф Страхование», через АО «Альфастрахование» в               <адрес>, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 900 рублей, но данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

23.05.2020    в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения. Но требования удовлетворены не были. АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с обращением потребителя финансовой услуги.

01.11.2021    финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 193 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 216 200 рублей, штраф в размере 108 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на рецензию, проведенную истцом, в сумме, превышающей 5 599 рублей и расходов на судебную экспертизу, в сумме, превышающую 25 195,50 рублей. В указанной части просит отказать в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, при вынесении решения не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Новая - Айвазовского, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», не уступила дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ауди А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером «К897РХ123», гражданская ответственность которой, как автовладелицы, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховую компанию акционерное общество «Тинькофф Страхование», через АО «Альфастрахование» в <адрес>, по договору страхования ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, царапины ЛКП в левой боковой части); крыло переднее левое (частично, деформация в арочной части, царапины и наслоения постороннего вещества белого тона); дверь передняя левая (частично, царапины ЛКП в средней части); молдинг двери передней левой; дверь задняя левая (частично, царапины ЛКП в средней части); молдинг двери задней левой; крыло заднее левое. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, разрыв в левой угловой части); крыло переднее левое (частично, вмятины в передней и задней частях); дверь передняя левая (частично, вмятины в передней, средней, задней и верхней частях); дверь задняя левая (частично, вмятины в передней, задней и верхней частях, разрыв в задней части); диск колеса переднего левого; диск колеса заднего левого; накладка двери передней левой нижняя; накладка порога левого; накладка двери задней левой нижняя. Повторитель поворота левый транспортного средства на осмотр не представлен, в связи с чем, не представилось возможным определить характер повреждений указанного элемента и их относимость к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом/без учета износа, 13 900 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения, с учетом выводов транспортно- трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

23.05.2020    в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30.09.2021    ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве были образованы при контактировании с транспортным средством следующие повреждения: царапины в левой части на бампере переднем; царапины и наслоение в верхней части, изгиб на крыле переднем левом; царапины и наслоение на двери передней левой и молдинге; царапины и наслоение на двери задней левой и молдинг; царапины и наслоение на крыле заднем левом. На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством были образованы следующие повреждения: разрыв и вмятина на переднем бампере в передней левой части; вмятина и царапины на крыле переднем левом в передней части; вмятины в передней и задней части на двери передней левой; вмятины и разрыв в задней части двери задней левой; задиры и порезы на накладке нижней двери передней левой и задней левой, накладке порога; сколы и задиры на дисках левых колес. Исследование повреждений указателя поворота бокового левого не проводилось, на осмотр не предоставлен, характер повреждений не известен. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета/с учетом износа, 12 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец не согласился с выводами экспертизы ООО «ЭКСО-НН»                     № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и с соблюдением требований, указанных в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и в обоснование предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную независимым экспертом ФИО8, на экспертное заключение, изготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной рецензии эксперт ФИО8 указал, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик. В экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; отсутствуют сведения о квалификации эксперта, проводившего трасологическое исследование; неверно проведено трасологическое исследование - графические изображения транспортных средств «Volkswagen Polo» и «Audi А8» не соответствуют масштабному сопоставлению, эксперт- техник ФИО9 в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ сопоставил высоту повреждений, автомобиля «Volkswagen Polo» с автомобилем «Audi А8» наглядно, не используя технических средств измерения, эксперт-техник ФИО10 в своем экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ неверно определил методы и технологии восстановления автомобиля «Audi А8».

В связи с вышеизложенным, истец считал заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить судебную экспертизу.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу             №, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную истцом, в обоснование назначения судебной автотехнической экспертизы, рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «ЭКСО-НН»

Таким образом, учитывая наличие сомнений в заключении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «ЭКСО-НН»                    № У-21-140818/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Рейтинг»                     № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства «Audi А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», соответствуют обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 223 400,00 рублей, без учета износа - 394 800,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности, предусмотренными содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено в нарушении п.п. 2.1 - 2.4, 3.4, 3.6.4 требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право», механизм возникновения повреждений транспортного средства «Audi А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате данного происшествия транспортное средство «Audi А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», получило следующие повреждения: блок фара передняя левая имеет повреждения в виде задиров рассеивателя, бампер передний имеет разрушение пластика в виде разрыва слева, нарушено ЛКП; крыло переднее левое, имеет деформацию на ребре жесткости S<10%; накладка крыла переднего левого имеет задиры; дверь задняя левая деформация S<10%, царапины ЛКП; накладка двери задней левой имеет задиры; боковина задняя левая имеет царапины ЛКП; накладки дверей левых имеют царапины ЛКП; диски левые имеют разнонаправленные повреждения ЛКП: стоит отметить, что диски левые имеют множественные разнонаправленные повреждения ЛКП, повреждения имеют накопительный характер, в дальнейшем не включены в стоимость восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8», с государственным регистрационным номером «С422СК01», на дату страхового случая, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 385 200 рублей, с учетом износа - 216 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда относительно распределения судебных расходов, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить предмет иска. в том числе, уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец первоначально предъявил требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 386 100 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка и Право», истец уточнил требования, снизив их размер до 216 200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 55,99%, применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в части рецензии проведенной истцом, составляет 5 599 рублей (10 000 х 55,99%/100) и в части почтовых расходов в размере 188,12 рублей (336 х 55,99%/100).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате рецензии в размере 5 599 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий                        Е.В. Богатырева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

    Ш.В. Аутлев