Решение по делу № 11-224/2020 от 03.07.2020

Дело 11-224/2020

УИД 61MS0195-01-2020-000198-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Смоляченко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеховой Татьяны Игоревны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном район Ростовской области на судебном участке № 2 от 18.03.2020г., по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Шелеховой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи на судебном участке № 2 от 18.03.2020г., постановленным по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Шелеховой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Данным решением с Шелеховой Татьяне Игоревне в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от <дата> по основному долгу в размере 14 502,08 рублей, просроченные проценты в размере 5152,80 рублей, штрафные проценты в размере 5325,18 рублей, государственная пошлина в размере 949,40 рублей.

С этим решением не согласна ответчик Шелехова Т.И., которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ей было заявлено. Договор был расторгнут банком <дата> Считает, что судом были допущены нарушения, не учтено положение ст. 199 ГК РФ. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде Шелехова Т.И. доводы апелляционной жалобы подтвердила. Показала, что кредитную карту она заказала по интернету. Ежемесячно оплачивала по 1 тыс. рублей. Но, как узнала из телефонного сообщения с сотрудниками банка почти все эти деньги шли на погашение процентов. Долга она выплачивала около полутора лет до 2015 г. И, как полагает полностью его погасила. Расчеты банка о наличие у неё задолженности ей непонятны. На обращение по интернету ответа не получила только в телефонном разговоре ей сообщается о задолженности. Полагает, что банк злоупотребляет своим положением. Считает что срок данности по обязательствам истек о чем она сообщала мировому судье, но это положение судом первой инстанции не применено. Просила решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств не направил. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Основания к отмене решения суда, предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как усматривается из дела <дата> между Шелеховой Татьяной Игоревной и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Согласно представленного расчета задолженность Шелеховой Т.И. перед Банком за период с <дата> по <дата> составляет 24980,06 рублей, из которых: 14502,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5152,80 рублей - просроченные проценты; 5325,18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> отменен судебный приказ № 2-2-506/2016 о взыскании с Шелеховой Т.И. в

пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался тем что срок прекращает течь с даты обращения в суд - <дата>.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае подлежит применению к каждому ежемесячному платежу в период действия договора.

По рассматриваемому обязательству внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено после 21.07.2015 г. (л.д. 8)

Кредитный договор расторгнут 26.01.2016 г.,

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении действия договора 05.08.2016 г. направив заявление по почте.

Судебный приказ вынесен 05.08.2016 г. и отменен 23.08.2016 г.

С настоящим иском истец обратился 24.12.2019 г. направив исковой материал по почте, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, даже с учетом того, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обращался 05.08.2016 г. срок исковой давности, по данному обязательству истек, на дату обращения с иском истек, что является основанием для отказа в иске.

Данный обстоятельства не оценены мировым судьей должным образом, что привело к постановке неправильного решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срок исковой давности.

Таким образом решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 18 марта 2020 года – отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Шелеховой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности – отказать.

    Решение изготовлено 28 июля 2020 г.

    Председательствующий: