Решение по делу № 2-164/2022 от 24.06.2022

            Дело № 2-164/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000259-15

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                              15 августа 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Боровиковой Т.В., Шолоховой Ю.В., Боровикову А.П., Кухальскому С.В., Байдаковой И.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») и индивидуальным предпринимателем Боровиковой Т.В. 02.04.2019 заключен договор о предоставлении займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику займ в размере 3454000 рублей на пополнение оборотных средств, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых в срок до 01.04.2022.

В обеспечение исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 02.04.2019 были заключены договоры поручительства № с Шолоховой Ю.В., № с Боровиковым А.П., № с Кухальским С.В., № с Байдаковой И.Н.

Исполнение обязательств заёмщика по договору также обеспечено залогом трактора колесного марка, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250000 рублей, транспортного средства марка, 2013 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 24.06.2022 СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к ИП Боровиковой Т.В., Шолоховой Ю.В., Боровикову А.П., Кухальскому С.В., Байдаковой И.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 10.06.2022 в сумме 2421249 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 2173996 рублей 00 копеек; проценты – 111695 рублей 00 копеек, штраф – 135558 рублей 00 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 20306 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства СКПК «Доверие» исковые требования уточнены, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 2382425 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 2049943 рубля 39 копеек; проценты – 54002 рубля 96 копеек, проценты – 105642 рубля 28 копеек, штраф – 21898 рублей 46 копеек, штраф – 150938 рублей.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель СКПК «Доверие» Карбасникова Л.А., действующая на основании доверенности от 13.09.2021, требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что при заключении договора займа стороны договорились о погашении задолженности аннуитетными платежами в размере 126609 рублей 89 копеек. При поступлении денежных средств от Боровиковой Т.В. они засчитывались истцом в погашение задолженности по договору займа в день их поступления, независимо от того, наступила ли дата платежа по графику, проценты не пересчитывались. Между тем, в даты погашения, указанные в графике, денежных средств от Боровиковой Т.В. не поступало, штрафы не начислялись. Поскольку Боровиковой Т.В. допускались просрочки погашения задолженности, 16.06.2020 в связи с ее обращением было заключено дополнительное соглашение по замене залога, ей был возвращен трактор марка, и был заключен новый договор залога № на автомобиль «марка», 2018 года выпуска. В дополнительном соглашении от 16.06.2020 указано о договоре залога от 23.12.2019 №, но фактически договор между сторонами не заключался. График платежей остался прежний с аннуитетными платежами. 30.09.2020 было заключено дополнительное соглашение, утвержден новый график погашения задолженности с дифференцированными платежами. Остаток основного долга при переходе на дифференцированные платежи на 30.09.2020 составил 2597149 рублей, но помимо основного долга имелась задолженность по процентам в размере 54002 рубля и штрафам, о чем Боровикова Т.В. была уведомлена. Задолженность по процентам и штрафам нельзя было включить в новый график платежей. Боровикова Т.В. вновь исполняла взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. В октябре 2021 года по устной договоренности с Боровиковой Т.В. ей был возвращен залоговый автомобиль марка с условием, что вырученные от продажи денежные средства будут внесены в счет погашения задолженности по договору займа. Денежные средства в размере 400000 рублей были переведены Боровиковой Т.В. сотруднику СКПК «Доверие». По указанию Центрального банка более 99000 рублей запрещено принимать от одного заемщика в день, в связи с чем денежные средства внесены в кассу по 99000 рублей, о чем Боровиковой Т.В. были выданы квитанции. Значительная часть данной суммы была направлена кооперативом в погашение основного долга заемщика, несмотря на наличие у нее задолженности и по процентам. При обращении Боровиковой Т.В. в кооператив 12.01.2022 ей была рассчитана текущая задолженность на данную дату в размере 674101 рубль 85 копеек. Между тем, по графику было предусмотрено еще четыре платежа до 01.04.2022, в том числе последний в размере 1162358 рублей 05 копеек. Проценты за пользование займом начисляются в соответствии с программой в последний день месяца.

Ответчик Боровикова Т.В., действующая также в интересах ответчика Боровикова А.П. по доверенности от 21.04.2021, и ее представитель по устному ходатайству Соловьева Т.А. в судебном заседании требования признали частично в сумме 532590 рублей 45 копеек. Пояснили суду, что сотрудником СКПК «Доверие» 12.01.2022 была рассчитана сумма задолженности в размере 674101 рубль 85 копеек. Кроме того, ответчиком Боровиковой Т.В. внесена сумма взноса в кооператив в размере 314000 рублей, на которую начислялись проценты, и которая была не учтена при указании суммы погашенной задолженности по договору. Ответчик Боровикова Т.В. согласилась с общей суммой внесенных ею платежей, указанную истцом, историю расчетов не оспаривала. При заключении договора займа было заключено два договора залога, 16.06.2020 было заключено дополнительное соглашение, оно касалось только залога, действовал прежний график платежей. Договор залога от 23.12.2019 ошибочно указан в дополнительном соглашении, такой договор не заключался. С сентября 2020 года установили дифференцированные платежи. При подписании дополнительного соглашения с суммой остатка основного долга была согласна. В октябре 2021 года по устной договоренности сотрудник СКПК «Доверие» передал ей ПТС на автомобиль марка, она его продала, и вырученные деньги в сумме 400000 рублей внесла на карту председателя СКПК «Доверие» Рудаковой Д.Л.

Ответчики Байдакова И.Н., Боровиков А.П., Кухальский С.В., Шолохова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между СКПК «Доверие» и ИП Боровиковой Т.В. заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 3454000 рублей под 19 % годовых на срок до 01.04.2022 (л.д. 15-17).

Возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. При нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.4 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств 02.04.2019 СКПК «Доверие» были заключены договоры поручительства № с Шолоховой Ю.В., № с Боровиковым А.П., № с Кухальским С.В., № с Байдаковой И.Н., из содержания которых следует, что поручители отвечают солидарно и в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Боровиковой Т.В. всех обязательств по договору займа, поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по уплате членских взносов (л.д. 18-25).

Исполнение обязательств заёмщика по договору также обеспечено залогом трактора колесного марка, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250000 рублей, транспортного средства марка, 2013 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей (л.д. 26-33).

СКПК «Доверие» исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ИП Боровиковой Т.В., открытый в ПАО Сбербанк 3454000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.04.2019 № (л.д. 34).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2020 возврат суммы займа помимо поручительства обеспечен залогом движимого имущества Боровикова А.П. по договору залога № от 16.06.2020 – автомобиля марка, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550000 рублей (л.д. 35-40).

30.09.2020 между СКПК «Доверие» и ИП Боровиковой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа №, из содержания которого следует, что возврат суммы займа осуществляется неравными долями в соответствии с новым графиком до 01.04.2022, при нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу 20 % на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в пункте 2.1 договора срока погашения займа до его фактического возврата (л.д. 42, 43).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспорены сторонами, в том числе представителем истца и ответчиком Боровиковой Т.В., подтвердившими в судебном заседании, что по дополнительному соглашению от 16.06.2020 новый график погашения задолженности не составлялся, платежи остались аннуитетными, был заключен договор залога движимого имущества №, а договор залога № от 23.12.2019 не заключался, внесен в дополнительное соглашение ошибочно, кроме того, при заключении дополнительного соглашения 30.09.2020 стороны определили остаток основного долга к погашению в размере 2597149 рублей, что и указано в графике платежей к данному дополнительному соглашению.

Согласно выписке из ЕГРИП Боровиковой Т.В. прекращён статус индивидуального предпринимателя 10.01.2022.

Платежи в погашение кредитной задолженности производились Боровиковой Т.В. с нарушением условий договора займа, что не оспорено ответчиками и следует из расчёта задолженности, представленного истцом.

СКПК «Доверие» 12.04.2022 в адрес Боровиковой Т.В. и поручителей Шолоховой Ю.В., Боровикова А.П., Кухальского С.В., Байдаковой И.Н. направлены требования о возврате денежных средств по договору займа от 02.04.2019 в сумме 2292444 рубля 90 копеек по состоянию на 12.04.2022, которые ими получены, но оставлены без исполнения (л.д. 44-48).

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями обязательств по возврату долга образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2022 в сумме 2382425 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 2049943 рубля 39 копеек; проценты за пользование займом (по аннуитетным платежам) – 54002 рубля 96 копеек, проценты за пользование займом (по дифференцированным платежам) – 105642 рубля 28 копеек, штраф (по аннуитетным платежам) – 21898 рублей 46 копеек, штраф (по дифференцированным платежам) – 150938 рублей.

Истребованная кредитором сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела уточненным расчётом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нём размеры выданных и погашенных сумм соответствуют истории расчётов по договору займа, ответчиками не оспорены, а размер использованной для начисления платы за пользование займом процентной ставки и штрафа согласуется с условиями договора о предоставлении потребительского займа №.

Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчёта, ответчики не привели, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что СКПК «Доверие» учтены не все платежи, произведенные заёмщиком в счёт погашения задолженности.

Представленный ответчиком Боровиковой Т.В. контррасчет исковых требований судом во внимание принят быть не может, поскольку противоречит материалам дела, не отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном расчете не учтено, что заемщиком не вносился ряд платежей либо вносились денежные суммы ниже ежемесячного планового платежа, установленного договором займа, а затем дополнительным соглашением от 30.09.2020, а также не учтены платежи по графику 31.01.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 01.04.2022. Доказательств наличия переплаты ответчиком Боровиковой Т.В. суду не представлено.

Довод ответчика Боровиковой Т.В. о том, что при заключении дополнительного соглашения 30.09.2020 она не была уведомлена истцом о наличии задолженности по процентам за пользование займом, а также штрафов, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно истории расчетов по договору займа за период с 03.04.2019 по 30.09.2020, расчету суммы иска за период 04.04.2019 по 30.09.2020 сумма задолженности заемщика Боровиковой Т.В. по состоянию на 30.09.2020 при переходе на дифференцированные платежи составляла 2597149 рублей 03 копейки – основной долг, 54002 рубля 96 копеек – проценты за пользование займом, 21898 рублей 48 копеек – штрафы.

Доказательств отсутствия указанной задолженности Боровиковой Т.В. суду не представлено.

Наличие непогашенной задолженности по процентам и штрафам не позволяет признать данные обязательства заемщика исполненными.

Ссылка ответчика Боровиковой Т.В. на погашение задолженности по договору займа в сумме 400000 рублей единовременно путем перечисления на счет Рудаковой Д.Л. 03.10.2021 (л.д. 132) судом во внимание также не принимается, поскольку из условий договора займа следует, что поступление денежных средств от заемщика в счет исполнения обязательств возможно на расчетный счет либо в кассу займодавца (пункт 1.8 договора займа). Доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего возможность перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа на счет сотрудников СКПК «Доверие», ответчиком суду не представлено.

Из истории расчетов, представленной истцом, усматривается, что в погашение задолженности были внесены наличные денежные средства в кассу кооператива 03.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021 по 99000 рублей и 07.10.2021 в размере 4000 рублей, данные поступления были распределены СКПК «Доверие» в сумме 349154 рубля 36 копеек на погашение задолженности по основному долгу, а 50845 рублей 64 копейки – на погашение процентов.

Довод ответчика Боровиковой Т.В. о необходимости зачета в счет погашения задолженности уплаченного ею обязательного паевого взноса сверх минимального в размере 314000 рублей (л.д. 101) несостоятелен, поскольку в силу пункта 1.12 Положения о выдаваемых займам членам СКПК «Доверие» от 22.03.2019, обязательным условием предоставления займа является внесение членом членских взносов в размере и порядке, предусмотренными Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов, согласно пункту 2.6.1 которого обязательный паевой взнос сверх минимального возвращается члену кооператива после окончания участия в хозяйственной деятельности кооператива (л.д. 141-144).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу диспозиции которой она применяется только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из размера штрафа, задолженности по договору займа и периода просрочки, не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20112 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела СКПК «Доверие» размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 рубля подлежит возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН №) к Боровиковой Т.В. (ИНН №), Шолоховой Ю.В. (ИНН №), Боровикову А.П. (ИНН №), Кухальскому С.В. (ИНН №), Байдаковой И.Н. (ИНН №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Боровиковой Т.В., Шолоховой Ю.В., Боровикова А.П., Кухальского С.В., Байдаковой И.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 02.04.2019 в сумме 2382425 рублей 09 копеек по состоянию на 10.06.2022, в том числе: основной долг - 2049943 рубля 39 копеек; проценты за пользование займом – 159645 рублей 24 копейки, штраф – 172836 рублей 45 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20112 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» государственную пошлину в размере 194 рубля, уплаченную согласно платежному поручению от 21.06.2022 № 409 в УФК по Вологодской области Межрайонная ИФНС № 9 по Вологодской области (ИНН 3527009445, КПП 352701001, БИК 011909101) на расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     С.Ю. Жукова

    Мотивированное решение составлено 16.08.2022.