Решение от 27.07.2022 по делу № 22-3333/2022 от 29.06.2022

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-3333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

судей: Щербак Т.Н., Устименко С.М.,

с участием

прокурора Подлас Н.А.

осужденного Павленко А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 926,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока младшего советника юстиции Югай А.Г. и по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Павленко А.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2022 года, которым

Павленко Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, вдовец, на иждивении имеющий несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21.11.2018 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.11.2021 года условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, для отбывания наказания по приговору от 21.11.2018 года Павленко А.А. направлен в исправительную колонию общего режима;

-10.01.2022 года Первомайским районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.11.2018 года, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года, Павленко А.А. назначено окончательное наказание 3 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павленко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено – отменить, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Павленко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Павленко А.А. под стражей с 02.03.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года - с 10.01.2022 года по 01.03.2022 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Подлас Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую приговор – изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Павленко А.А. и его защитника адвоката Цой С.П., подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших обжалуемый приговор – изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2022 года Павленко Александр Андреевич признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за то, что он, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, используя ключи, ранее похищенные из замочной скважины входной двери <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корысти, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон, стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшей К. ДМ, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Павленко А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Заместитель прокурора Советского района г. Владивостока младший советник юстиции Югай А.Г., считая, что приговор подлежит изменению, обжаловал приговор в апелляционном порядке. В апелляционном представлении заместитель прокурора района проситприговор суда – изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павленко под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 с 10.01.2022 до вступления приговора в законную силу - 21.03.2022 года, в соответствии положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор - оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления заместитель прокурора района ссылается на то, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вместе с тем, вышеуказанные положения закона, судом при зачёте времени содержания осужденного под стражей, в полной мере не выполнены. Так, в резолютивной части обжалуемого приговора судом указано: зачесть Павленко в срок лишения свободы время содержания под стражей наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года - с 10.01.2022 года по 01.03.2022 года. Вместе с тем, приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года вступил в законную силу 21.03.2022 года. Таким образом, судом не зачтён в срок отбытия наказания срок содержания под стражей Павленко А.А. по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года с 10.01.2022 года до вступления приговора в законную силу, а именно 21.03.2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Осужденный Павленко А.А., не оспаривая квалификацию совершённого преступления, подал апелляционную жалобу дополнениями, в которой просит приговор суда - изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2018 года с 16.11.2021 года по 10.01.2022 года, а также по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года с 10.01.2022 года по 21.03.2022 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что, несмотря на установленные смягчающие вину обстоятельства, суд принял решение о назначении ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, осужденный полагает, что судом в нарушение положений уголовного закона, не зачтён срок отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2018 года, по которому 16.11.2021 года отменено условное осуждение, а также по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года. При таких обстоятельствах считает необходимым зачесть в срок содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня время с 16 ноября 2021 года по 10 января 2022 года, с 10 января 2022 года по 21 марта 2022 года, то есть по дату вступления приговора от 10.01.2022 года в законную силу.

Апелляционные возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы, не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заме6стителя прокурора района, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, Павленко признан виновным и осужден за кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К. ЛМ, стоимостью ... рублей, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, Павленко по подозрению в совершении преступления и по предъявленному обвинению давал признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый Павленко по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, которые он полностью подтвердил.

Несмотря на полное признание подсудимым Павленко своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого Павленко в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 41-45, 65-68), а также при проверке его показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 54-60), подтверждается показаниями: потерпевшей К. ДМ об обстоятельствах хищения сотового телефона из её квартиры (т. 1 л.д. 18-22); свидетеля К, ДВ об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего его матери К. ДМ (т. 1 л.д. 78-81), протоколом выемки у подозреваемого Павленко похищенного сотового телефона и ключей от квартиры потерпевшей (т. 1 л.д. 47-52), а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что Павленко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенные ключи от входной двери, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий К. ДМ, с которым скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания обвиняемого, потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого Павленко, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшая и свидетель при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия обвиняемый допрашивался при участии своего защитника, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, свидетеля и обвиняемого, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Павленко в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевшей место краже совершенной Павленко с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, обоснованными, исходя из совокупности исследованных доказательств.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Кроме того, проникновение совершается противоправно, то есть помимо воли собственника жилища, что и является определяющим критерием при квалификации кражи по признаку незаконного проникновения.

Исследованными доказательствами подтверждается умысел Павленко, направленный на завладение чужим имуществом, проникновение в квартиру с целью совершения хищения имущества, принадлежащего К. ЛМ, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Причиненный потерпевшей К. ЛМ материальный ущерб в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно признал значительным, что мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Павленко Александра Андреевича по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Павленко, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Павленко, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления (п. «и»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал – осознание вины, возврат похищенного сотового телефона, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжёлого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павленко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме учтены судом и сведения, характеризующие Павленко, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период условного осуждения привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте и за незаконное приобретение наркотического средства, за что ему продлевался испытательный срок; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ..., состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ....

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1171 от 01.09. 2021 года о проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, Павленко во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал. Признаков какого-либо психического расстройства Павленко не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Павленко страдает ... (т. 1 л.д. 88-90).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного Павленко, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку кража имущества у потерпевшей К. ДМ совершена до осуждения Павленко по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года, который на момент постановления приговора по настоящему делу не вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание Павленко по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с исчислением срока наказания со дня постановления последнего приговора.

Местом отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно назначил исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Павленко, судебная коллегия находит назначенное ему уголовное наказание справедливым, соответствующим содеянному, с учетом личности осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционных жалобах не указано, судебной коллегией, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. и апелляционной жалобы осужденного Павленко на то, что неверно произведен зачёт наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.01.2022 года.

Как следует из материалов уголовного дела на момент постановления в отношении Павленко приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года, последний по уголовному делу находился с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был взят под стражу в зале суда, однако к моменту постановления приговора Советского районного суда г.Владивостока от 02.03.2022 года по настоящему уголовному делу, он также находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и, взяв под стражу в зале суда, постановил срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, назначенное Павленко наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года, им не отбывалось, поскольку он фактически содержался под стражей до осуждения и взятия под стражу по другому делу по приговору от 02.03.2022 года. При таких обстоятельствах, вступление приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года, не имело значения, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено по последнему приговору.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции по настоящему приговору о зачете Павленко в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года - с 10.01.2022 года по 01.03.2022 года, является необоснованным, поскольку фактически, назначенное ему наказание по приговору от 10.01.2022 года не отбывалось.

Таким образом, в срок лишения свободы Павленко по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.03.2022 года не зачтено время его содержания под стражей по приговору от 10.01.2022 года с 10 января 2022 года до 02.03.2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, резолютивную часть настоящего приговора в части зачета времени содержания под стражей по приговору от 10.01.2022 года необходимо изменить, указав на зачёт времени содержания под стражей Павленко с 10 января 2022 года до 02 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного Павленко на то, что ему необоснованно не зачтен срок отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2018 года, по которому 16.11.2021 года отменено условное осуждение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.01.2022 года, признанного законным и обоснованным апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2018 года, в таком случае зачет наказаний не производится.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, не допущено.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. и апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Павленко А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.