Решение по делу № 2-3251/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Седовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Седовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 93 440,12 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 243,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 163,96 руб., просроченные проценты – 5 306,47 руб., просроченный основной долг – 75 726,30 руб. <дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 93 440,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3003,20 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Седова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 22,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д.19-20). Обязательство по предоставлению суммы кредита истцом выполнено, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление кредита (л.д.20 оборот-21).

Из расчета задолженности по состоянию на 23.05.2017г. следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в сумме 93 440,12 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 2 243,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 163,96 руб., просроченные проценты – 5 306,47 руб., просроченный основной долг – 75 726,30 руб. (л.д.9-12).

    Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.22-23), однако сумма задолженности ответчиком не погашена.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. В связи с этим на основании ст.811 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 003,20 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Седовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Седовой Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору от <дата> № в размере 93 440,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017г.

Судья: