Решение по делу № 2-609/2021 от 18.12.2020

№

                                                  З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Е.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осеевой М. А. к АО СК "БАСК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Осеева М.А. просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Осеева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Котов Л.Е. заявленные требования уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования представитель Котов Л.Е. поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового управляющего в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО СК "БАСК" также было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "БАСК" в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лица Чебунин А.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

    Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Власова В.В., <данные изъяты> под управлением Чебунина А.Ф., и <данные изъяты> при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Власовым В.В. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Власова В.В. была застрахована в АО СК "БАСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены Осеевой М.А. в адрес АО СК "БАСК".

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 441 900 рублей. Из Акта экспертного исследования № <данные изъяты> следует, что модель столкновения автомобилей выглядит следующим образом: автомобили <данные изъяты> сходятся под углом около 10 градусов, при этом у автомобиля <данные изъяты> скорость не менее 32 км\час, прямолинейное движение, состояние замедления, начало контакта расположено в районе передней части кузова в области переднего бампера. Происходит блокирующий контакт передней частью кузова автомобиля<данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигается прямолинейно, начинает торможение на скорости не менее 40 км\час. Далее автомобиль <данные изъяты> в состоянии замедления при скорости не менее 23 км\час передней частью кузова производит блокирующий контакт с автомобилем <данные изъяты> на скорости не менее 39 км\час начинает торможение, после чего правой боковой частью кузова совершает столкновение с ограждением из бетонных блоков, после чего производить остановку. По результатам имеющихся контактных повреждений на автомобилях, документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о соответствии имеющихся повреждений на автомобилях заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В удовлетворении данной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ (продублировано ДД.ММ.ГГГГ) отказал, уведомив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Осееева М.А. обратилась к финансовому управляющему. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты>

Так, согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные и заявленные повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Данное заключение судом оценено критически, поскольку экспертиза была проведена без учета наличия на другом автомобиле глушителя, который в момент ДТП был оторван. Данное обстоятельство в заключении <данные изъяты> оценку не получило, указано лишь на отсутствие в данном случае контактной взаимной детали в соответствующей области образования и контактирования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что производил осмотр всех трех автомобилей, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии. При осмотре было установлено, что следы от контакта с глушителем совпадают, при этом необходимо учитывать, что автомобиль находился в состоянии торможения, когда передняя часть приседает.

Аналогичным образом, критически суд оценивает заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению страховой компании на основании цифровых фотоизображений транспортных средств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии характера технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

        Согласно заключения <данные изъяты> №.3 от ДД.ММ.ГГГГ характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

        Суд принимает указанное экспертное заключение, данное заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертами соответствующей квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями эксперта <данные изъяты> данными в суде, а также пояснениями сторон и представленными фотографиями.

        Таким образом, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца, неисполнении страховой компанией обязательств по договору, в связи с этим о взыскании страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты> определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 419 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования в пределах законодательство установленного лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, требования Осеевой М.А. о взыскании в ответчика 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг представителя, принципов соразмерности заявленных требований и разумности суд считает подлежащим взысканию с истца 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и 24 000 рублей.

    В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осеевой М. А. к АО СК "БАСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Осеевой М. А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и 24 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "БАСК" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                     Г.Г. Рабданова