Решение по делу № 2-670/2019 от 29.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 670/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Васильева М.В., ответчика Лисина А.И., представителя третьего лица Васильевой Г.М.- Губенка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к Лисину А. И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев М.В. к ответчику Лисину А.И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. В феврале 2018г. истец вернул ответчику часть долга 350 000 руб. Так как оставшуюся часть денежных средств истец не мог вернуть, между истцом и ответчиком был оформлен договор дарения на принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в квартире по адресу: .... Остальные <данные изъяты> доли в квартире принадлежат матери истца Васильевой Г.М.

Ответчик настоял на том, чтобы был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, чтобы Васильева Г.М. не знала о сделке. Истец находился в таком состоянии, что не мог в полной мере осознавать свои действия и под давлением со стороны ответчика был оформлен договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры. В настоящее время ответчик предъявил к Васильевой Г.М. иск о вселении в квартиру.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.05.2018г., удостоверенный нотариусом Т.С.Грищенко, так как договор является притворной сделкой и заключен под давлением.

В судебном заседании истец Васильев М.В. поддержал требования и доводы, изложенные в иске, утверждая, что договор дарения был заключен с целью погашения долговых обязательств перед ответчиком.

Ответчик Лисин А.И. возражает против признания договора дарения доли в квартире недействительным, утверждал, что никаких встречных обязательств на момент заключения договора между ним и истцом не имелось. Сделка была оформлена через нотариуса по личному волеизъявлению истца.

Третье лицо Васильева Г.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Васильевой Г.М.- Губенок И.В. полагает, что договор дарения является притворной сделкой.

Третье лицо –нотариус г.Саров Грищенко Т.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что Васильев М.В. и Лисин А.И. обратились к ней с просьбой удостоверить договор дарения. В устной консультации им было разъяснено понятие «дарения», последствия договора. Стороны сделки подтвердили, что они желают заключить именно договор дарения и никаких встречных обязательств либо передачи денег между ними не существует. Текст договора был зачитан вслух, после чего подписан сторонами и удостоверен нотариально.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Васильев М.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

Васильева Г.М. является собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры.

****г. между Васильевым М.В. и Лисиным А.И. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом Грищенко Т.С. ( л.д.9).

****г. за Лисиным А.И. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в указанной     квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.6-8).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в квартире по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом Лисиным А.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена для вида и направлена на создание иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Довод истца о том, что договор дарения был заключен с целью погашения долговых обязательств перед ответчиком, не подтвержден достоверными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ****. под видом договора дарения был фактически заключен договор купли-продажи доли в жилом помещении. Достоверных доказательств, в частности письменных, свидетельствующих о действительной передаче денежных средств, в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества, между участниками сделки по дарению, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что в момент совершения сделки на него со стороны ответчика оказывалось какое-либо давление, или истец не осознавал последствия своих действий.

Из письменного отзыва нотариуса г.Саров Грищенко Т.С. следует, что в устной консультации Васильеву М.В. были разъяснены основные положения, касающиеся договора дарения и отличие его от договора купли-продажи, а также он предупрежден о возможных последствиях совершаемого им действия. Стороны сделки подтвердили, что никаких встречных обязательств либо передачи денег между ними не существует.

Текст договора был зачитан нотариусом вслух, после чего подписан сторонами. Указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Утверждение истца о том, что заключая договор дарения, стороны заключали его только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия противоречат его доводам о притворности сделки.

Как следует из представленных суду доказательств, Лисин А.И., как собственник доли, обратился в суд об определении порядка пользования жилым помещением, то есть принимает меры к реализации принадлежащего ему права собственности.

Из объяснений истца следует, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что Лисин А.И. предпринимает меры к вселению в квартиру, что нарушает права его матери Васильевой Г.М., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры.

Однако, Васильева Г.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав.

Учитывая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, волеизъявление участников сделки выражено в требуемой законом форме, доказательств о притворности либо мнимости сделки суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Васильева М.В. о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь тс.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░