Решение по делу № 33-10284/2024 от 17.05.2024

    Судья Виноградова О.А.                                      УИД 16RS0042-03-2023-009867-88

                                          дело № 2-157/2024

                                          № 33-10284/2024

                                                                                учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ООО «СК «ПроДом» к Ибрагимовой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой А.А. (ИНН ....) в пользу ООО «СК «ПроДом» (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> до <дата> в сумме 132 519 руб. 21 коп., пени по <дата> в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4625 руб. 77 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «ПроДом» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой А.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 173 087 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 4625 руб. 77 коп.

Иск мотивирован тем, что Ибрагимова А.А., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что истцом не соблюден порядок приказного производства по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 61 225 руб. 84 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

         Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимова А.А. с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

         Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СК «ПроДом».

         Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ от <дата> .... о взыскании с Ибрагимовой А.А. в пользу ООО «СК «ПроДом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>

        Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ от <дата> .... о взыскании с Ибрагимовой А.А. в пользу ООО «СК «ПроДом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 17 455 руб. 61 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 349 руб. 11 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика за период с марта 2021 г. по сентябрь 2023 г. по указанной квартире начислено 143 789 руб. 58 коп., перерасчет произведён на сумму 5428 руб. 47 коп., начислены пени - 32 927 руб. 16 коп., начислено фактически 143 212 руб., сумма задолженности на конец месяца составляет 171 288 руб. 30 коп. (л.д.63).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком, как собственником квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполнялась, принимая во внимание, что истцом с учетом исключения периода начисления после <дата>, когда квартира была продана другому лицу,    были произведены корректировки начислений в сторону уменьшения на сумму 11 270 руб. 38 коп., взыскал сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 519 руб. 21 коп. (143 789,58 – 11 270,37); пени по состоянию на <дата> с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду компетенцией в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 132 519 руб. 21 коп.

Само по себе то обстоятельство, что с <дата> ответчик в квартире не проживала в связи с отсутствием в ней ремонта, коммунальными услугами не пользовалась, не является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из подробного расчета иска, ответчику выставлялись счета на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д.68-114, т. 1). За коммунальные услуги по самой квартире платежи не начислялись, кроме платы за отопление.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на

обоснованно принял также расчеты истца в части начислений за отопление, обоснованно отметив, что поскольку в многоквартирном доме по названному адресу устройство для распределения тепла «Пульсар» не используется, начисления производятся исходя из площади жилого помещения. Соответственно, самовольное отключение отопительных приборов влечёт начисление платы за коммунальную услугу с учетом стоимости тепловой энергии, приходящейся на конкретное помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период включен также период с <дата> по <дата>, по которому предварительно судебный приказ не выносился, не принимается.

По смыслу ст. 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью приказного производства является предоставление взыскателю возможности ускоренного рассмотрения его бесспорных требований, то есть требований, признаваемых должником.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что состоявшиеся отмены мировыми судьями <дата> и <дата> вынесенных судебных приказов о взыскании с Ибрагимовой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг очевидно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, доводы жалобы о расхождении между периодом, за который задолженность была ранее взыскана судебными приказами, и периодом, за который впоследствии эта задолженность взыскана с ответчика в порядке искового производства, не может расцениваться как свидетельствующая о нарушении ее процессуальных прав. Иное означало бы предоставление неплательщику неоправданного преимущества в виде затягивания процесса по каждому периоду неоплаты им жилищно-коммунальных услуг в ущерб интересам не только управляющей компании, но и интересам добросовестных граждан, пользующихся ее услугами.

Поскольку иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии нет поводов для отмены либо изменения решения суда.

          Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи