Решение по делу № 2-76/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-76/2021

Уникальный идентификатор дела (УИД) № 42RS0021-01-2019-000309-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский             31.03.2021 года гражданское дело по иску Шумаковой И.А. к Драгунову А.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания и сформированных межевых планов на земельные участки, и исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова И.А. обратилась в суд с иском к Драгунову А.М. о признании недействительными результатов межевания и сформированных межевых планов на земельные участки, и исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером.. по адресу:.. . Ее право зарегистрировано в ЕГРП и земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Этим участком она пользуется по назначению с момента приобретения, с.. года по настоящее время. Земельный участок граничит с трех сторон с земельными участками третьих лиц, все участки разграничены заборами. Спора о праве нет. С фасадной части участка расположен хозяйственный проезд, через который осуществляется доступ к ее земельному участку, а также к земельным участкам, имеющим смежные границы.

В.. года она обратилась за межеванием своего земельного участка в.. , однако при выполнении кадастровых работ выяснилось, что постановке ее земельного участка на кадастровый учет препятствуют: хозяйственный проезд, через который осуществляется единственный доступ к земельному участку, включен в границы земельных участок с кадастровыми номерами.. и.. , принадлежащих на праве собственности Драгунову А.М. Границы обоих земельных участков определены и постановлены на кадастровый учет. Обнаружено наложение земельных участков с кадастровыми номерами.. на земельный участок с кадастровым номером.. , принадлежащий ей. Невозможно во внесудебном порядке согласовать смежную границу с ответчиком.

Расположение хозяйственного проезда подтверждается выкопировкой из генерального плана ГП-5.. Крапивинского муниципального района, из публичной кадастровой карты видно, что участки ответчика полностью перекрывают хозяйственный проезд.

Ответчиком нарушены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно хозяйственный проезд, расположенный в указанном месте более 15 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, просит: признать недействительными результаты межевания и сформированный межевой план на земельные участки с кадастровыми номерами.. по адресу:.. .. по адресу:.. ; Исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами.. в Государственном кадастре недвижимости в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области.

Определением суда от 03.06.2019 по ходатайству ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области (том 1 л.д. 52).

Определением суда от.. , с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (том 1 л.д. 216).

Истец Шумакова И.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей по доверенности (том 3 л.д.4-5).

Представители истца Короткевич Н.В., Макарова М.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от.. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Шумаковой И.А. поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Короткевич Н.В., после исследования представленных стороной ответчика документов, подтвердила, что требования Шумаковой И.А. на сегодняшний день исполнены.

Ответчик Драгунов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении указал, что не оспаривает требования Шумаковой И.А., подтвержденные документально. Вместе с тем, межевание принадлежащих ему земельных участков проводилось органами КУМИ в.. году по заявлениям прежних собственников, у которых он приобрел земельные участки. Указал на несогласие с его процессуальным статусом ответчика и ранее ходатайствовал признать его ненадлежащим ответчиком. В этой связи просил освободить его от судебных расходов по делу, возложив их на соответчика (том 2 л.д. 229-230).

Представитель ответчика Драгунова А.М. - Волкова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от.. сроком на три года, исковые требования Шумаковой И.А. не признала, пояснив, что Драгунов А.М. добросовестно приобрел участки с уже установленными границами, наложение границ его участков на имеющийся хозяйственный проезд является результатом реестровой ошибки, в чем Драгунов А.М. виновным себя не считает. На сегодняшний день сведения о границах принадлежащих Драгунову А.М. земельных участков, с учетом проведенной судебной экспертизы, внесены ЕГРН.

Представитель ответчика КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа Полещук О.Б. действующая на основании доверенности от.. г. сроком на 1 год, возражала удовлетворить требования Шумаковой И.А. к Комитету, поддержав возражения, изложенные в представленном суду письменном отзыве, указав, что акты установления и согласования в межевых делах подтверждают установление границ земельных участков с кадастровыми номерами.. в соответствии с действующим на момент межевания законодательством. Результаты проведенной экспертизы подтверждают наличие реестровой ошибки. КУМИ является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации Крапивинского муниципального округа Голошумова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменный отзыв по обстоятельствам спора (том 1 л.д.198-199).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменные пояснения (том 1 л.д.58-63).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.     Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 7 ст. 1 вышеупомянутого Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 вышеназванного Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений. В соответствии с п. 1 ст. 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец Шумакова И.А. является собственником земельного участка, площадью.. кв.м., по адресу:.. с кадастровым номером.. (том 1 л.д.12). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены (том 2 л.д. 43-44). Первоначально земельный участок был предоставлен.. сельской администрацией Л. (том 1 л.д.114-115), у которого его приобрел Шумаков А.В., что подтверждается договором от.. (том 1 л.д. 112-113) и выпиской из похозяйственной книги от.. (том 2 л.д.52), далее на основании договора дарения от.. Ш. подарил указанный земельный участок Шумаковой И.А. (том 2 л.д. 54-55).

Ответчик Драгунов А.М. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу:.. площадью.. кв.м., кадастровый номер.. . Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы которого определены и внесены в ЕГРН (том 2 л.д. 45-47). Земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению КУМИ администрации МО «Крапивинский район», который являлся заказчиком кадастровых работ по его межеванию. На основании договора купли-продажи от.. данный участок продан К. (том 2 л.д.57-58), которая распорядилась им, продав Драгунову А.М. по договору от.. (том 2 л.д.60-61).

Также Драгунову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:.. площадью.. кв.м., кадастровый номер.. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы которого определены и внесены в ЕГРН (том 2 л.д. 48-50). Земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению КУМИ администрации МО «Крапивинский район», который являлся заказчиком кадастровых работ по его межеванию. На основании договора купли-продажи от.. данный участок продан Г. (том 2 л.д.62-63), который распорядился им, продав Драгунову А.М. по договору от.. (том 2 л.д.65-66).

Изложенное подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми делами объектов недвижимости (том 1 л.д. 64-124).

В обоснование заявленных требований Шумакова И.А. указывает на то, что хозяйственный проезд, через который осуществляется единственный доступ к ее земельному участку, включен в границы земельных участков с кадастровыми номерами.. , принадлежащих Драгунову А.М. Тем самым, ответчиком нарушены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно хозяйственный проезд, расположенный в указанном месте более 15 лет. При этом, установление смежных границ при межевании с истицей не согласовывалось.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно ответа главного специалиста-эксперта Росреестра от.. г. землеустроительные дела на земельные участки, расположенные по адресу: … кадастровый номер.. и.. кадастровый номер.. в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не числятся (том 1 л.д.11).

Расположение хозяйственного проезда подтверждается представленными в материалы дела выкопировками (том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 22, 32).

Из кадастровых дел на земельные участки.. следует, что акты согласования местоположения границ земельных участков при их формировании не содержат сведений о согласовании смежных границ с Шумаковой И.А. (том 1 л.д. 13-16, 76, 98).

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований по существу, определением суда от.. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.249-251).

Согласно заключению экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №.. от.. , сведения о координатах фактических границах земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по адресу:.. , существующих на местности 15 и более лет, отражены в таблице №1 исследовательской части заключения, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером.. по фактическим границам составляет.. кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами.. содержащиеся в сведениях ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером.. . Данное наложение образовалось в результате смещения координат близлежащих участков, в том числе и участков с кадастровыми номерами.. . При этом вероятно смещение вызвано неверным переводом координат земельных участков с кадастровыми номерами.. . Кроме того, необходимо отметить, что точность определения координат характерных точек границ не соответствует нормативной точности, предъявляемой к определению координат установленной Приказом Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Между земельным участком с кадастровым номером.. и земельными участками.. фактически, на местности, не существует смежной границы. Пересечение участков вызвано наличием реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами.. , содержащихся в ЕГРН, участки сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером.. более чем на 8 метров на разных участках границы. Фактически между земельным участком с кадастровым номером.. и земельными участками с кадастровыми номерами.. (после смещения в верное положение на местности) расположен участок земель общего пользования шириной от.. м. до.. м. (том 2 л.д.71-116).

Изложенное свидетельствует о том, что права Шумаковой И.А. в результате выполненных кадастровых работ по межеванию принадлежащих Драгунову А.М. земельных участков, были нарушены и ею предъявлен обоснованный иск.

Между тем, после проведенной судебной землеустроительной экспертизы требования Шумаковой И.А. были добровольно удовлетворены со стороны ответчика Драгунова А.М., что подтверждается представленными в материалы дела межевыми планами на земельные участки.. (том 3 л.д.15-36, 37-58), а также представленными в судебном заседании развернутыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков, из которых следует, что в результате проведенного межевания земельных участков.. (в.. ) их границы не налагаются на хозяйственный проезд и границы земельного участка Шумаковой И.А. с кадастровым номером.. , что подтвердили в судебном заседании представители истца.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований Шумаковой И.А. в настоящее время отсутствуют. Принимая во внимание, что сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, не заявляя об отказе от иска, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Нормами ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой не оплачена и составляет 58 000 рублей (том 2 л.д.71). Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации стороной ответчика.

Ответчиком по данному делу является Драгунов А.М., кроме того соответчиком привлечен КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Решая вопрос о распределении судебных издержек по проведению экспертизы между ответчиками, суд считает, что названные издержки подлежат возмещению ответчиком Драгуновым А.М.

Поскольку особенность материального правоотношения повлекшего возникновение данного спора состоит в том, что именно Драгунов А.М. является собственником земельных участков, установление границ которых повлекло нарушение прав истца. КУМИ администрации Крапивинского муниципального округа земельными участками не владеет и участником спорных материальных правоотношений не является. То обстоятельство, что данный соответчик являлся заказчиком выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков Драгунова А.М., основанием для возложения на него процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек в данном случае не является.

Доводы Драгунова А.М. о том, что он предлагал истцу решить вопросы о границах земельных участков без обращения в суд, являются необоснованными, поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, что и повлекло обращение Шумаковой И.А. в суд за защитой нарушенного права. Данное обстоятельство определяет и фактическое процессуальное поведение Драгунова А.М., как ответчика.

Также по мнению суда, в настоящее время не имеет юридического значения то обстоятельство по чьей инициативе назначалась судебная экспертиза и на кого возлагалась обязанность по оплате экспертизы определением суда.

С учетом изложенного судебные издержки по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Драгунова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумаковой И.А. к Драгунову А.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа о признании недействительными результатов межевания и сформированных межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами.. расположенными по.. , и исключении сведений о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, - отказать.

Взыскать с Драгунова А.М. (..) в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (…) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Крапивинский районный суд.      

Решение в окончательной форме принято.. года.

Председательствующий:               С.В. Иванов