Решение по делу № 11-158/2017 от 24.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 25.08.2017г. данное исковое заявление было оставлено без движения поскольку истцом не были представлены мировому судье доказательства подтверждающие заявленные исковые требования, в частности документы подтверждающие стоимость ущерба заявленного к взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.09.2017г. данное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было возвращено истцу, в виду того, что со стороны истца не были выполнены требования мирового судьи, содержащиеся в определении от 25.08.2017г.

Представителем ПАО «Росгосстрах» подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене вышеназванного определения мирового судьи, в виду того, что истец самостоятельно лишен возможности предоставить суду вышеуказанные документы, так как данный расчет стоимости восстановительного ремонта находится в распоряжении страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия», в связи с чем истцом при предъявлении данного иска в суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство о содействии со стороны суда в собирании и истребовании данного доказательства у вышеуказанной страховой компании, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Данная частная жалоба рассмотрена судом по правилам предусмотренным ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131ГПК РФ, к заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои заявленные требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если эти копии у них отсутствуют.

Отсутствие документальных доказательств, на которые указал мировой судья в определении от 25.08.2017г., а также в определении от 15.09.2017г. не могло служить основанием для возвращения данного искового заявления, поскольку вопрос о собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснениями наличия у истца возможности представить доказательства.

В силу положений п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявлять ходатайство об истребовании доказательств, которые не смог получить самостоятельно, данное мотивированное ходатайство было заявлено со стороны ПАО «Росгосстрах» предъявления иска к мировому судье.

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло являться препятствием для принятии данного заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть предъявлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в рамках рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец при предъявлении иска к мировому судье обосновал невозможность самостоятельного представления доказательств по делу, у мирового судьи не было основания для возврата данного искового заявления истцу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333,334 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Шутилин