Решение по делу № 33-4710/2021 от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0023-01-2020-002044-25

Апел. производство: 33-4710/2021

1-я инстанция: № 2-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеевой Ж. С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года, принятое по заявлению Обухова К. А. о применении мер по обеспечению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Обухов К.А. (далее - истец) обратился в суд иском к Третьякову Н.А., Третьяковой И.И. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В последующем истец исковые требования изменил, просил привлечь в качестве соответчика Тимофееву Ж.С., признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219020 (идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), истребовать из чужого незаконного владения от Тимофеевой Ж.С. автомобиль LADA GRANTA 219020 (идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с Третьякова Н.А., Третьяковой И.И. в солидарном порядке 53957 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 05 февраля 2020 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 февраля 2020 года по день исполнения решения суда исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России к периодам и суммам произведенных взысканий, судебные расходы.

Также истец просил наложить арест на автомобиль LADA GRANTA 219020 (идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от 21 сентября 2021 года Тимофеева Ж.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года удовлетворено заявление Обухова К.А. об обеспечении иска.

Наложен арест на автомобиль LADA GRANTA 219020, VIN <данные изъяты>, год выпуск 2014, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Тимофеева Ж.С. просит определение отменить.

Заявитель ссылается на то, что наложение ареста грубо нарушает ее права на законное распоряжением и управление транспортным средством, истец не указал какие действия Тимофеевой Ж.С. нарушили его права и законные интересы. В частной жалобе указано, что обязательства между истцом и Третьяковой Ж.С. носят иной гражданско-правовой характер. По мнению заявителя, такое применение права привело к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца. Заявитель полагает, что не установлено оснований для применения мер по обеспечению иска, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом спора, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Обухов К.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA 219020 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) незаконно отчужден Третьяковым Н.А. в пользу Третьяковой И.И. по договору от 10 августа 2017 года.

В дело были представлены копии договоров купли-продажи от 05 ноября 2017 года и от 31 мая 2018 года, согласно которым Третьякова И.И. продала О. автомобиль LADA GRANTA 219020 (VIN <данные изъяты>), О. продал данный автомобиль Тимофеевой Ж.С.

Первоначально Тимофеева Т.С. участвовала в настоящем деле в качестве третьего лица, определением от 21 сентября 2021 года Тимофеева Ж.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд пришел к выводу о том, что непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям и не нарушает чьих-либо прав.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно вышеприведенным нормам обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Примененная обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство связана с предметом и основанием измененного иска, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушает баланса имущественных интересов.

Правовая оценка вопросов, касающихся законности приобретения спорного автомобиля и обладания им ответчиком Тимофеевой Ж.С., обоснованность которых должна быть установлена в ходе производства по делу на основании оценки доказательств, представленных сторонами спора, выводы о нарушении либо отсутствии нарушения прав истца совершенными сделками купли-продажи автомобиля, могут быть даны судом при разрешении спора ( иска) по существу и не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о применении мер обеспечения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Тимофеевой Ж. С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна

Председательствующий судья:                     Ю.В. Фролова