Решение по делу № 2-626/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                           Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Калинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 511 900,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 319 руб. Свои требования мотивировал тем, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков погашения основного долга и процентов по нему, таким образом образовалась задолженность в указанном выше размере. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № в форме овердрафта, на условиях изложенных в Единых условиях комплексного обслуживания физических лиц, согласно которым банк акцептом заявления заемщика открыл счет, датой заключения договора овердрафта является дата открытия счета. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. путем их перечисления на счет ответчика в банке на срок до 31.05.2018г. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части возврата полученных сумм начисляются штрафные санкции, размер которых установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт» и составляет 500 руб. единовременно и 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки (л.д. 72-81).

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. При заключении договора заемщик ознакомлен с условиями кредитования, полной стоимости кредита, Общими условиями, процентной ставкой, штрафными санкциями, возможностью возникновения иной задолженности, что подтверждается его подписью (л.д. 69-70, 27-62). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, начисленных на них процентов выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2018г. составляет 859 358,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 249 947,88 руб., срочных процентов – 9 233,42 руб., просроченных процентов – 211 623,52 руб., штрафных санкций на основной долг – 7 000 руб., штрафные санкции на проценты – 381 653,60 руб. (л.д. 15-25).

28.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.04.2012г. по состоянию на 17.04.2017г. в размере 347 458 руб., из которых: просроченный основной долг – 145 381,41 руб., просроченные проценты – 108 704,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 86 371,92 руб. (л.д. 63).

Таким образом за период с 17.04.2017г. по 11.07.2018г. образовалась задолженность в размере 511 900,42 руб., из которых: сумма основного долга – 104 466,47 руб., сумма процентов – 112 152,27 руб., сумма неустойки на проценты и основной долг – 295 281,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взысканной ранее судом неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию начисленных штрафных санкций до 80 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд оснований не доверять расчету истца не находит, считает его верным, полагает возможным положить в основу решения, и взыскать с ответчика с учетом уменьшенной судом неустойки 296 618,74руб. (104 466,47 руб. + 112 152,27 руб. + 80 000 руб.).

В связи с изложенным исковые требования удовлетворяются судом частично.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 319 руб., уплаченной истцом при подаче иска, снижение размера взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Владимира Владимировича в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № от 05.04.2012г. за период с 18.04.2017г. по 11.07.2018г. в сумме 296 618 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8 319 руб. 00 коп., а всего 604 937 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «МИРЪ» к Калинину В.В. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья