Решение по делу № 2-1475/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1475/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк    03 ноября 2016 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                          Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                           Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 66882 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ford Maverik г/н №, под управлением ФИО5 и Lada 219000 г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставила необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но до настоящего времени выплат не произвел. С целью выяснения действительной суммы ущерба он обратилась к эксперту. В соответствии с экспертным заключением № выполненного ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 882 рубля. За проведение оценки было оплачено 6 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 66 882 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 375 рублей, неустойку в размере 62 741 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию, представил оригиналы документов, ему выдали направление на осмотр, и на осмотре автомобиля истец присутствовал лично.

Ответчик САО «ВСК» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив копии документов почтой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов. ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр транспортное средство, однако надлежащим образом заверенные копии не представил. В связи, с чем страховая компания осмотр автомобиля произвела, но страховую выплату не перечислила, так как истцом не представлены, ни оригиналы, ни заверенные копии документов об удостоверении личности и документов подтверждающих право собственности на автомобиль. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

3-е лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219000 г/н №, 2012 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге новокузнецкого района Листвяги-Апанас 3 км произошло ДТП с участием двух автомобилей: FORD MAVERICK г/н №, под управлением ФИО5 собственник ФИО8 и Лада 219000 г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 В результате данного ДТП причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю, повреждено: правые двери, стойка кузова правая средняя, порог правый, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, допустивший нарушения п. 8.12 ПДД РФ ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов. Данное отправление было направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения в ценное письмо и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, а также штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Лада г/з А950ВА 142 на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на осмотр, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Ответчик исполнил свои обязательства по осмотру автомобиля, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи, с чем ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219000 г/н №, с учетом износа составляет 66 882 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией и копией чека от 25.07.20016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219000 г/н №, 2012 г.выпуска, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 375 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирское бюро оценки», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирское бюро оценки», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение выплачено не было.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истец ФИО1 не представил оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документа удостоверяющего личность, а также документа подтверждающего право собственности на транспортное средство не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений представителя страховой компании, а также из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания направила автомобиль истца на осмотр и истец на осмотре присутствовал лично. При осмотре транспортного средства личность собственника была установлена, а также проверены документы на право собственности, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела (л.д.54) имеется заявление (приложение к заявлению ) о страховой выплате по договору ОСАГО от 04.07.2016г. в котором указан паспорт заявителя ФИО1, заявление принято страховщиком.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 63 375 рублей в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 31 687 рублей 50 копеек, из расчета: 63 375 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Ответчиком выплат произведено не было.

Суд исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 99 дней, таким образом размер неустойки составляет 62 741 рублей 25 копеек, из расчета 63 375 рублей х 99 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 18 200 рублей, которые включают в себя расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3 701 рубль 25 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 63 375 рублей, штраф – 31 687 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 156 262 (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3 701 рубль 25 копеек, а всего 4 001 (четыре тысячи один) рубль 25 копеек.

         Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

         Председательствующий:                                                 Рыбалко Д.В.

         Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2016г.