Решение по делу № 2-2582/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2582/2024

УИД:    23RS0058-01-2024-003238-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г.                                                                               г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набоковой Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о расторжении договора взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Набокова Е.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в котором просила расторгнуть договор от 07 ноября 2017 г. купли-продажи автомобиля AUDI A3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; разницу между покупной ценой и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля AUDI A 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на день подачи иска в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме                                          <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 г. между истцом и ООО «Инчкейп Олимп» заключен договор купли-продажи автомобили AUDI A3 ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, по цене <данные изъяты> руб. Указала, что ООО «Инчкейп Олими» сменило название, в настоящее время именуется ООО «КлючАвто». В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ответчик передал истцу новое транспортное средство - автомобиль AUDI A3, ПТС серии №. В настоящее время возникла необходимость в продаже автомобиля, в ходе которой выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка, о чем в Реестре залога была размещена информация 23 мая 2017 г. Залогодержателем на основании договора залога от 20 декабря 2016 г. является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк», а залогодателем - бывший собственник автомобиля Русских Я.В.. На запрос истца в банк поступил ответ о том, что между ПАО АКБ «СаязьБанк» и Русских Я.В. был заключен кредитный договор от 20 декабря 2016 г. для приобретения автомобиля Марки Audi, Модель АЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №. В обеспечение исполнения обязательств между клиентом и ПАО АКБ «Связь-Банк» также был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк с целью взыскания задолженности по кредитному договору в порядке искового производства в суд не обращался. В связи с указанным, залоговое обязательство, возникшее из договора залога от 20 декабря 2016 г., продолжает действовать. Указывает, что приобрела автомобиль в салоне ответчика, полагаясь на добросовестность продавца-профессионального участника рынка. В настоявшее время стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., однако, продать она его не может. Требование о расторжении договора заявлено с момента, как стало известно о залоге, а продавец отказался принимать автомобиль. Ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                           ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ООО «Инчкейп Олимп» (ИНН 7842344848) сменило название на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, а исковые требования предъявлены к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН2305002817).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

В ходе рассмотрения дела истец Набокова Е.Н., уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, проси расторгнуть договор от                07 ноября 2017 г. купли-продажи автомобиля AUDI A3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчиков ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; разницу между покупной ценой и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля AUDI A 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на день подачи иска в сумме                   <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                        ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что согласно договора автомобиль являлся бывшим в употреблении. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие каких-либо правопритязаний на транспортное средство, в том числе банка, спор об обращении взыскания на транспортное средство отсутствует. Полагает, что истец была уведомлена о наличии залога с 2017 г., в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последняя должна требовать у залогодержателя прекращения залога. Также указывает на истечение двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что требование о расторжении договора в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» истцом не направлялось. Считает заявленный размер компенсации и судебных расходов завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» предоставило письменные пояснения, согласно которым права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» в настоящее время перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Обязательства Русских Я.В. не исполнены, сумма задолженности по договору кредитования составляет <данные изъяты> руб.

Истец Набокова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Набоковой Е.Н. – Данцова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, подробно изложенным в нем.

Представитель ответчиков ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО»,                         ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» - Воробьева О.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание 30 сентября 2024 г. не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Русских Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

                                                                В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                                                Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

                                                                Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

                                                                Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                              28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от                                    07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                                                                В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и         ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                                                                К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

                                                                Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1                        ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

                                                                Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от                                          07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

                                                                Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

                                                                потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

                                                                потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

                                                                потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

                                                                потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

                                                                отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

                                                                Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                          28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

                                                                Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                                                                По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                                                                Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                                                                При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

                                                                Судом установлено, что 07 сентября 2017 г. между истцом и                        ООО «Инчкейп Олимп» (ИНН 7842344848) заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля, бывшего в употреблении, AUDI A3, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, VIN №, по цене                       <данные изъяты> руб.

                                                                В соответствии с п.1.3 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом.

                                                                Истец указывает, что в настоящее время у нее возникла необходимость продажи автомобиля, в ходе которой Набокова Е.Н. узнала, что принадлежащее транспортное средство AUDI A3, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска,                      VIN № находится в залоге у банка, о чем в Реестре залога была размещена информация 23 мая 2017г.

                                                                Залогодержателем на основании договора залога от 20 декабря 2016 г. является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк», а залогодателем - бывший собственник автомобиля Русских Я.В.. В настоящее время правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» является ПАО «Промсвязьбанк».

                                                                По информации, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк»,                              20 декабря 2016 г. между АКБ «СвязьБанк» и Русских Я.В. заключен кредитный договор № от 20 декабря 2016 г. и договор залога автомобиля Марки Audi, Модель АЗ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

                                                                В связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут, а ей возвращены денежные средства, уплаченные за товар, а также разницу между покупной ценой и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля.

                                                                23 апреля 2024 г. Набокова Е.Н. направила в адрес ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая удовлетворена не была.

                                                                Вместе с тем, судом из выписки ЕГРЮЛ установлено, что организация с ИНН7842344848, ранее именовавшееся ООО «Инчкейп Олими», в настоящее время носит наименование ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

                                                                Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является                             ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (правопреемник продавца).

                                                                В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН 2305002817) не имеется.

                                                                Также, как следует из материалов дела, надлежащему ответчику по делу претензия с требованием о расторжении договора направлена не была.

                                                                Согласно абз.1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

                                                                В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

                                                                Из п.8 указанного постановления Пленума следует, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

                                                                При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

                                                                Вместе с тем, при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

                                                                Как следует из искового заявления, истец, основываясь на доводах о невыполнении ответчиком условий договора, просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем взыскать убытки, неустойку, штраф и судебные издержки.

                                                                В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в досудебном порядке с требованием о расторжении договора. При этом иные требования иска основываются на необходимости расторжения договора, то есть являются следствием требования о расторжении договора и не могут быть рассмотрены отдельно от него.

                                                                Как указывалось ранее, действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

                                                                На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом в отношении надлеажщего ответчика не соблюден.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

                                                                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» без рассмотрения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Набоковой Евгении Николаевны (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН 2305002817) о расторжении договора взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Набоковой Евгении Николаевны (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (ИНН 7842344848) о расторжении договора взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 г.

Председательствующий:                                                      С.С. Ткаченко

НА момент публикации не вступило в законную силу