Решение по делу № 2-2507/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2507/54(13)                                                   Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шенаурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К 357 УМ 96, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лаптев С.А., который, управляя автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п.6.2 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик произвел выплату в размере 10 862 руб. 08 коп. Согласно Заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта составила 71 238 руб. 13 коп. За услуги оценки истец заплатил 3 500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Карпов А.И. отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено определение.

На основании изложенного истец, с учетом отказа от части исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 876 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец Бычков А.С., третьи лица Лаптев С.А., Бычков А.С., Шимов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Карпов А.И. на удовлетворении исковых требований с учетом отказа от части исковых требований настаивала.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Федосеева Ю.Ю. судебном заседании против исковых требований возражала.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шимова А.А., Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лаптева С.А., и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бычкова А.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лаптевым С.А. п. 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз получил механические повреждения: переднего бампера, переднего государственного номера, бачка омывателя, передней панели, правого указателя поворота, произошло смещение передних крыльев (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 данных Правил Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилемНиссан Пульсар, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Лаптев С.А., проехал перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Лаптев С.А. должен был при движении через перекресток соблюдать сигналы светофора, что позволило бы избежать столкновения.

Несоблюдение Лаптевым С.А. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена>, согласно которой Лаптев С.А. нарушил требования п.6.2. ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 9). Данный факт никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Лаптевым С.А. пункта 6.2. Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях Бычкова А.С., управлявшего автомобилем Дэу Матиз, и в действиях Шимова А.А., управлявшего автомобилем Субару Форестер, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал Бычкову А.С. на праве собственности. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лаптева С.А.застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <номер обезличен>, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения Бычкову А.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 862 руб. 08 коп. по Акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <дата обезличена> (л.д. 11).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения Шимову А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 453 руб. 67 коп. по Акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <дата обезличена>

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из представленного в материалах дела Заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «Росоценка», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 71 238 руб. 13 коп. (л.д. 12-33).

Ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленного суду чека <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3 оборот), истцом понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 3 500 рублей, которые включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 74 738 руб. 13 коп. (71 238 руб. 13 коп. + 3 500 руб.).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом частичной выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 63 876 руб. 05 коп. (74 738 руб. 13 коп. - 10 862 руб. 08 коп.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленного в материалах дела приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 8 900 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова А.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. (л.д. 36), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека-ордера по операции <номер обезличен> от <дата обезличена> и чека-ордера по операции <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 240 руб. 12 коп. (л.д. 4-5). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 876 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 116 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 71 991 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░