Решение по делу № 2-63/2023 (2-1070/2022;) от 22.11.2022

Дело № ...

10RS0№ ...-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные Воды» к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Н. В., Шереметьеву О. В. о признании недействительной сделки залога недвижимого имущества, признании обременения отсутствующим,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком ИП Гурьяновой Н.В. выступавшей займодавцем, с одной стороны, Шереметьевым О.В. и истцом, выступавшими созаёмщиками с другой стороны, заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения № ... от ХХ.ХХ.ХХ (далее - договор займа) в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере 15 500 000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Заём обеспечен залогом, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ........, в северной части Кондопожского квартала № ..., кадастровый № ..., ипотека зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ; нежилое помещение, расположенное в здании туристическо-гостиничного комплекса, по адресу: ........, общей площадью 1476,3 кв. м., кадастровый № ..., ипотека зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ; нежилое помещение, расположенное в здании туристическо-гостиничного комплекса, адрес: ........, общей площадью 1010,9 кв.м., кадастровый № ..., ипотека зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» банкротом, ХХ.ХХ.ХХ заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Ю.В. ХХ.ХХ.ХХ в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ИП Гурьяновой Н.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 495 718,33 руб., в том числе: 15 500 000 руб. основного долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ и 6 995 718, 33 руб. процентов, начисленных по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в качестве обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника. В бухгалтерском учете ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» за 2016 - 2018 года отражено отсутствие заемных обязательств и обязательств, обеспеченных ипотекой. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку, стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал сделку мнимой, в установлении требований ИП Гурьяновой Н.В. к истцу арбитражным судом отказано. Выводы арбитражного суда проверены в апелляционном, кассационном порядке и признаны правильными и обоснованными. Определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. В настоящее время от стороны ответчиков действия по добровольной подаче заявления о снятии обременения указанного недвижимого имущества истца записью о наличии ипотеки в пользу ИП Гурьяновой Н.В. не совершается. Законные интересы истца в части реализации им законного права ведения предпринимательской деятельности, предусмотренного нормами ст. 1 ГК РФ, ущемлены так как гражданская оборотоспособность указанных объектов истца ограничена зарегистрированной ипотекой.

Руководствуясь нормами ст. 22, 30, 131 ГПК РФ с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной сделку залога недвижимого имущества: земельного участка, из земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для обслуживания туристическо-гостиничного комплекса, общая площадь 10560 кв. м., адрес: ........, расположенного в северной части Кондопожского квартала № ..., (кадастровый № ...); нежилого помещения, расположенного в здании туристическо-гостиничного комплекса, адрес: ........, общей площадью 1476,3 кв. м., расположенного на 1, 2 этаже 2-этажного дома, номера на поэтажном плане: 1 этаж: № ..., 100; 2 этаж: № ..., кадастровый № ...; нежилого помещения, расположенного в здании туристическо-гостиничного комплекса, адрес: ........, общей площадью 1010,9 кв. м., расположенного в подвале, 1, 2 этаже 2-этажного дома, номера на поэтажном плане: подвал: № ...; № ..., кадастровый № ...; оформленную договором займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ХХ.ХХ.ХХ с приложениями и дополнениями к нему, заключенным между ИП Гурьяновой Н.В. как займодавцем-залогодержателем с одной стороны, ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» как заёмщиком № ..., залогодателем, и Шереметьевым О. В. как заёмщиком № ...; применить последствия недействительности сделки залога в форме признания судом отсутствующим обременения в виде залога вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Представитель истца Куусинен А.С., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая инвестиционная компания «Орион-Недвижимость» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о прекращении дела.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Карелия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС по ........ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие, возражений против удовлетворения иска не выражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между ИП Гурьяновой Н.В. Шереметьевым О.В. заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере 15 500 000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

В целях обеспечения указанного займа истцом предоставлен залог, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ........, в северной части Кондопожского квартала 10:03:072603, кадастровый № ..., ипотека зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ запись № ...; нежилое помещение, расположенное в здании туристическо-гостиничного комплекса, по адресу: ........, общей площадью 1476,3 кв. м., кадастровый № ..., ипотека зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ запись № ... нежилое помещение, расположенное в здании туристическо- гостиничного комплекса, адрес: ........, общей площадью 1010,9 кв. м., кадастровый № ..., ипотека зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ запись № ...

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесена запись № ... об ипотеке в отношении земельного участока, расположенного по адресу: ........, в северной части Кондопожского квартала № ..., кадастровый № ....

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесена запись № ... об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного в здании туристическо-гостиничного комплекса, по адресу: ........, общей площадью 1476,3 кв. м., кадастровый № ....

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесена запись № ... в отношении нежилого помещения, расположенного в здании туристическо-гостиничного комплекса, адрес: ........, общей площадью 1010,9 кв. м., кадастровый № ....

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ИП Гурьяновой Н.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» требования в размере 22 495 718, 33 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Указанным решением установлено, что ИП Гурьянова Н.В. передала денежные средства созаемщику – Шереметьеву О.В. ИП Гурьяновой Н.В. не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для ООО «ЛОЦ «Марциальные Воды» отсутствовала какая-либо выгода по факту передачи в залог своего имущества, так как заемные денежные средства самим должником не были получены, а имущество было заложено, что явным образом причинило вред имущественным правам кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, то есть был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия, создать реальные правовые последствия стороны не стремились, что следует из анализа хозяйственной деятельности должника и представленных документов; заемные денежные средства не были предоставлены истцу, не вносились в кассу истца, не зачислялись на расчетный счет истца, не направлялись на исполнение обязательств истца и на развитие его бизнеса, не были отражены в бухгалтерском учете.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка ничтожна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт ничтожности договора займа от ХХ.ХХ.ХХ установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда РК, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ договор залога недвижимого имущества также является ничтожным, поскольку основное обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, отсутствует, денежные требования отсутствуют, в связи с чем заключение договора залога недвижимого имущества нарушает положения ст. 334, 337, 341, 432 ГК РФ, положений ст. 1-3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Довод ответчика о том, что спорным договором предусмотрено обеспечение залогом реституционных правоотношений, является не состоятельным, поскольку ничтожным является весь договор в целом, а не какие-либо его отдельные положения.

Указанная договоренность не соответствует положениям п. 1 ст. 339, 432 ГК РФ, поскольку не указано конкретное обязательство, его размер, срок его исполнения, в связи с чем, учитывая нарушение спорным Договором прав и интересов истца, также является ничтожной.

Кроме того, вышеуказанным постановлением Арбитражного суда РК установлен факт того, что истцу денежные средства переданы не были, следовательно, возвращать ему нечего.

Оснований предполагать недобросовестность в действиях истца у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГПК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом). К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, довод о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки является несостоятельным, поскольку фактически ставится вопрос о признании обременения отсутствующим. Принимая во внимание ничтожность договора залога недвижимого имущества, указанное обременение также не возникло.

В целях защиты прав истца следует признать обременение спорных земельного участка и двух нежилых помещений в виде залога в пользу Гурьяновой Н.В. отсутствующим.

При этом оснований для прекращения производства по делу суд не находит, поскольку вопрос о недействительности договора залога недвижимого имущества ранее судом не рассматривался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, признать недействительной сделку залога недвижимого имущества, оформленную в обеспечение договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, с приложениями и дополнениями, заключенного между ИП Гурьяновой Н.В. с одной стороны и ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» и Шереметьевым О.В. с другой стороны; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества.

Данное решение будет являться основанием для исключения записей о залоге недвижимого имущества из ЕГРН.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд относит на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку залога недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ........; нежилого помещения с кадастровым номером ........, ........; нежилого помещения с кадастровым номером ........ ........, оформленную в обеспечение договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, с приложениями и дополнениями, заключенного между ИП Гурьяновой Н. В. с одной стороны и ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» и Шереметьевым О. В. с другой стороны.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 10560 кв.м., расположенного по адресу: РК, ........, северная часть кадастрового квартала ........; нежилого помещения с кадастровым номером № ..., ........., расположенного по адресу: РК, ........; нежилого помещения с кадастровым номером № ..., ........ расположенного по адресу: РК, ........, в пользу Гурьяновой Н. В., зарегистрированное ХХ.ХХ.ХХ на основании договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, обеспеченного залогом недвижимого имущества, с приложениями и дополнениями.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные Воды» расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Гурьяновой Н. В., Шереметьева О. В. по 3 000 руб. с каждого, всего – 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.