Решение по делу № 8Г-27972/2022 [88-2345/2023 - (88-29107/2022)] от 01.12.2022

УИД63RS0044-01-2021-007327-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-29107/2022

                                                                                                                        № 88-2345/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тураевой Т.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Андреевны на решение Железнодорожного района г. Самары от 12 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-435/22 по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Андреевны к Рахманкулову Мансуру Мясумовичу, общества с ограниченной ответственностью «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Кузьмину Т.А., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к Рахманкулову М.М., ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу и просила: истребовать арестованное по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество у ООО «Волга», расположенное по адресу: <адрес> (23 объекта недвижимости и земельный участок площадью 19 622,3 кв.м) для обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу; обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную стоимость согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продлить срок ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 12 мая 2022 г. постановлено: «Исковые требования Кузьминой Татьяны Андреевны к Рахманкулову Мансуру Мясумовичу, ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмина Т.А. просит состоявшиеся решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

          Кузьмина Т.А. в судебном заседании указала на нарушение её конституционных права постановленными решениями. Третьи лица Кулишова Т.И., Ильмурзина А.А., Заикина И.И., Кабоскин А.Ф., Иванушкина В.В., Каерова Л.П. доводы истца поддерживали. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2016 г. Рахманкулов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия.

Указанным приговором суда установлено, Рахманкулов М.М., занимая должность генерального директора ОАО «Самарский Хлебозавод №», заведомо зная, что в силу Устава в компетенцию общего собрания акционеров общества входит, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе, сделок, в которой имеется заинтересованность, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», желая причинить существенный вред ОАО «Самарский Хлебозавод №», действуя вопреки интересам общества и его акционеров, без получения одобрения общего собрания акционеров, привлек ФИО7, который являлся директором ООО «Прогресс» и осуществил продажу по заведомо заниженной цене ООО «Прогресс» основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №»: отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности, представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости; 24 объектов недвижимого имущества: производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах города Самары по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Несмотря на отказ в государственной регистрации сделки по продаже имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №», Рахманкулов М.М. действуя вопреки интересам этого акционерного общества, преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, решил реализовать имущество ОАО «Самарский Хлебозавод №» в несколько этапов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов М.М., не получив одобрения в совершении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ни совета директоров, ни общего собрания акционеров общества заключил с ООО «Прогресс» в лице директора ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной цене на принадлежащие ОАО «Самарский Хлебозавод №» объекты недвижимости и земельный участок. В силу условий данного договора общая цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 14 627 000 руб., в то время как общая рыночная стоимость имущества вместе с земельным участком согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 152 848 994 руб. Рахманкулов М.М., продолжая свои действия, зная, что в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились три нежилых помещения (магазины) и земельный участок отказано, заключил с ФИО8 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене. В силу условий данного договора цена реализуемого объекта недвижимости, вместе с земельным участком составила 300 000 руб., в то время как на основании заключения эксперта № рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты № год, составляла 5 003 926 руб.; 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта (№) 87 609 руб., т.е. всего 5 091 535 руб. Рахманкулов М.М., продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене: нежилого помещения, общей площадью 73,40 кв.м, что соответствует комнатам №№, расположенным на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. В силу условий данного договора стоимость проданного имущества составила 300 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 3 609 659 руб.

Как установлено, Рахманкулов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 руб., по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 руб., чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ОАО «Самарский Хлебозавод№», причинив существенный вред ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ОАО «Самарский Хлебозавод №», невозможности обществом независимо осуществлять финансово хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов.

Данным приговором также удовлетворены частично гражданские иски потерпевших, в том числе в пользу Кузминой Т.А. с Рахманкулова М.М. взыскано 4 337 429 руб. 08 коп. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, приговором суда сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

По материалам дела установлено, что 03 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рахманкулова М.М. о взыскании в пользу взыскателя Кузьминой Т.А. задолженности в размере 4 337 429 руб. 08 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Из дела следует, что Кузьмина Т.А. ссылалась на то гражданские иски не исполнены, просила обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на которое наложен арест в рамках уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2014 г., а именно: нежилое здание литера К (картонажный цех) площадью 309,70 кв.м; нежилое здание литеры Al 1, А 12 (склады сырья и основных материалов кондитерского производства) площадью 146 кв.м; нежилое здание литера Д (машинное отделение холодильных камер) площадью 32,50 кв.м; нежилое здание литера 3 (склад материальный со складом в подвале) площадью 30 кв.м; нежилое здание литера Е (хранение огнеопасных взрывчатых материалов химикатов) площадью 33,50 кв.м; нежилое здание литера Г(жестяная мастерская) площадью 88,30 кв.м; нежилое здание литера Л (проходная завода) площадью 236,80 кв.м; нежилое здание холодильных помещений литера В площадью 95,90 кв.м; нежилое здание литеры 31,32 (центральный материальный склад) площадью 851,40 кв.м; нежилое здание бестарного хранения муки. Литеры А13, А14 площадью 547,10 кв.м; нежилое здание литера Л1 (пристрой к проходной магазина Колосок) площадью 200,70 кв.м; нежилое здание газораспределительного пункта литера ЛЗ, площадью 19,10 кв.м; нежилое помещение литеры А, А1, А2,АЗ, А4, А5, Аб, А7, А8, А9, АЮ, А17 (здание главного корпуса, мокрого хранения соли, кондитерского производства) площадью 7 044,30 кв.м; нежилое здание литера Ж (овощехранилище) площадью 63,00 кв.м; нежилое здание литеры И, И1, И2, ИЗ, и4 (центральный склад сырья и материалов) площадью 345,70 кв.м; нежилое здание (гараж) литера Б, площадью 494,00 кв.м; нежилое здание литера П (павильон «Колосок-3» площадью 44,30 кв.м, этажность 1; нежилое здание литера Р (павильон «Колосочек») площадью 12,00 кв.м., этажность 1; нежилое помещение (реконструированный кондитерский цех) площадью 24,20 кв.м. 1 этаж, комната №; нежилое здание (пекарня) 1 этаж комнаты 1-7,2 этаж комнаты №, площадью 177,20 кв.м; нежилое помещение (котельная), 1 этаж комнаты №,30, площадью 297,00 кв.м; нежилое помещение (весовая), 1 этаж комнаты №,2 этаж комнаты №, площадью 311,80 кв.м; нежилое здание автомойки литера М, этажность 1, площадью 384,50 кв.м; земельный участок площадью 19622,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Волга».

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что указанное недвижимое имущество не принадлежит и не принадлежало должнику, что исключает возможность обращения взыскания на указанное выше имущество по обязательствам Рахманкулова М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Иной порядок обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам предусмотрен статьями 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения. В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 77 Указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что взыскание может быть обращения на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящегося у него либо у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на указанное истцом недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, при этом приговором суда арест сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно указала на то, что приговор суда о взыскании с Рахманкулова М.М. в пользу Кузминой Т.А. ущерба до настоящего времени не исполнен, однако это основанием для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, являться не может.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного района г. Самары от 12 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.К. Осипова

Судьи:                                      Т.Т. Кизирбозунц

          Т.Е. Тураева