УИД03RS0007-01-2023-001644-71
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8160/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
27 марта 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2- 2107/2023 по иску Валеева И. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С., пояснения представителя Валеева И. Р. Султанова Р.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Валеев И.Р. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Валеева И.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Валеева И.Р. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева И.Р. взыскана неустойка в размере 218 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 500 руб., почтовые расходы в размере 495,68 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 225 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ взыскана государственная пошлина в размере 5 388,80 руб. В удовлетворении исковых требований Валеева И.Р. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 308 г.р.№, принадлежащего на праве собственности Сафину И.И. под управлением Моисеева В.Ю., Фольксваген Джетта г.р.з. №, находящегося под управлением Садртдинова Ф.М. и принадлежащего ему на праве собственности, БМВ 735 г.р.з. № под управлением Мамлеева Д.А., принадлежащего Самогетову Е.С.
Виновником ДТП был признан Садртдинов Ф.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
28 июня 2021 г. решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Сафина И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков было отказано.
11 января 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 34200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размер 17700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 4532 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей и расходы на услуги представителей в размере 15000 рублей.
15 августа 2022 г. между Сафиным И.И. и Валеевым И.Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг курьера, расходов на проведение экспертизы и расходов на услуги представителей.
9 марта 2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-140172/5010- 003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков производства выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения исходя из ставки 1 % от суммы страхового возмещения в сумме 34 200 рублей за каждый день просрочки за вычетом произведенной ответчиком выплаты неустойки.
23 марта 2023 г. решением Советского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было отказано.
13 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Валееву И.Р. неустойку в размере 130274 рубля 28 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 439965 от 13 марта 2023 г. исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в сумме 34200 рублей за каждый день просрочки за период с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд заявлены исковые требования аналогичные требованиям, которые были заявлены им финансовому уполномоченному, такие требования финансовым уполномоченным уже рассмотрены и по ним принято решение.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» Сафин И.И. обратился 23 марта 2020 г.
03 апреля и 07 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.
Апелляционным определением от 11 января 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева И.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размер 17 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 4532 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей и расходы на услуги представителей в размере 15000 рублей.
Исполнение страховой компанией вступившего в силу апелляционного определения от 11 января 2022 г. по выплате страхового возмещения, по истечении двадцатидневного срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу 34 200 руб. Следовательно, указал суд апелляционной инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева И.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 марта 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 218 880 руб.- (34 200 х 1 % х 640 дн.)
Суд апелляционной инстанции указал, что на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг представителем Уразбахтиным А.Ф. и его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., исходя из суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. согласно договора от 15 августа 2022 г.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что решение суда принимается в пользу истца Валеева И.Р. то его требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 495,68 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, подтвержденные надлежащим образом подлежат удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции взыскал расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал, что размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, которая составит 5 388,80 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Бочков
Судьи О.Н. Якимова
А.И. Мирсаяпов