Решение по делу № 2-1538/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1538/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года              г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчевой Алены Дмитриевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Истец Панчева А.Д. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 13.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz S500» г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и была вынуждена обратиться за независимой автотехнической экспертизой к ИП Александрову А.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 340476,07 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. Истцом была ответчику направлена претензия со всеми приложенными документами, которая получена ответчиком 14.05.2018, однако выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 340476,07 руб., неустойку в размере 207885,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 3404 руб. (1 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения) за период после даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Истец Панчева А.Д. и её представитель по доверенности Скороходов С.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения требований, поскольку согласно заключения специалиста повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2018.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Панчевой А.Д., представителя истца и представителя ответчика САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

13.03.2018 в 00.10 часов в г.Электростали ул. Первомайская д. 04 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенс S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Электросталь.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Рено SB» государственный регистрационный знак №, Р., который нарушил п. 8.3, 8.12 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность участников ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО: виннового водителя – в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.Представленными суду документами подтверждается, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, впоследствии страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Первоначально осмотр поврежденного транспортного средства проведен ООО «Вектор».

Согласно выводам заключения специалиста № 5931529 от 04-05 апреля 2018 г. подготовленного ООО Экспертно – Консультационный Центр «Инсайт» на основании акта осмотра ООО «Вектор» повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Приложении к постановлению 18810050180000400959 по делу об АП от 13 марта 2018 г. и указанные в акте осмотра ООО «Вектор», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2018 г.

Истец организовала независимую оценку причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № 05/18, составленного ИП Александровым А.В. направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства, дают основания утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 340476,07 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с имеющимися разногласиями сторон о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 04.10.2018 назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Васильеву А.С.

В соответствии с Экспертным заключением № 218 от 12.11.2018, по вопросам, поставленным перед экспертом судом эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, государственный рег. знак №, подтверждённые фотоматериалами, не находится в прямой причинно-следственной связи возникновения, данного ДТП. Не соответствуют своей совокупностью характеру и степенью повреждения по представленным документам. Складываются из контактных взаимодействий, не связанных единым механизмом следообразования. Не могли быть получены при заявленных Истцом обстоятельствах в результате ДТП от 13.03.2018 года. Поскольку совокупность всех повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра Независимых экспертных организаций, согласно проведенному исследованию и ответу на вопрос № l не подтверждаются в отношении к заявленному событию, а вопросом Электростальского городского суда поставлена задача определения ущерба по повреждениям, полученным именно в результате ДТП от 13.03.2018 года, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный рег. знак № не оправдано.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, фотографий и других документов.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Панчевой А.Д. к САО «ВСК».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку предварительная оплата судебной экспертизы, заявленной стороной ответчика, не произведена, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (Экспертное заключение № 218 от 12.11.2018), в размере 25000 рублей, но не с ответчика САО «ВСК», а полагает необходимым взыскать данные расходы с истца Панчевой А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панчевой Алены Дмитриевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании страхового возмещения в размере 340476,07 руб., неустойки в размере 207885,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 3404 руб. (1 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения) за период после даты вынесения решения по дату фактического исполнения, отказать.

Взыскать с Панчевой Алены Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы (экспертное заключение № 218 от 12.11.2018) в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: Самсонова А.О.