Решение по делу № 2-73/2015 (2-2346/2014;) от 23.05.2014

Дело №2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.В. к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее а/м «Lifan 214813», г.р.з. №, был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 199 894 руб. Однако данных средств оказалось недостаточно для восстановления ее а/м. Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба АМТС «Lifan 214813», г.р.з. №, за вычетом годных остатков составила 301 955 руб. 60 коп. За производство экспертизы она заплатила 8 000 руб. Стоимость а/м «Lifan 214813», г.р.з. №, по договору КАСКО составляет 380 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без разрешения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ответчика принять годные остатки – АМТС «Lifan 214813», г.р.з. №,

- взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы в ее пользу страховое возмещение в размере 94 769 руб.,

- стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

- неустойку за каждый день просрочки после произведенной оплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга на сумму страхового договора 34 227 руб. из расчета 3% в день за каждый день просрочки до фактического погашения долга, но не более 100%,

- расходы по хранению АМТС в сумме 22 740 руб.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что согласны передать страховщику ТС.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Нестерова И.А. завяленные требования не признала по основаниям, указанным в своих возражениях. Суду поясняла, что на основании предъявленной претензии был произведен расчет, и истице было дополнительно перечислено 66 337 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о необходимости передачи ТС страховщику согласно условиям договора КАСКО. Указанное требование осталось без удовлетворения. Согласившись, что в данном случае имеет место «полная гибель» автомобиля, оспаривала стоимость годных остатков.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Н.В. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lifan 214813», г.р.з. №, 2012 года выпуска, по риску «Полное КАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выдан полис КАСКО серия №. Собственником указанного транспортного средства является Левченко Н.В. Страхование производилось на страховую сумму 380 000 руб. Страховая премия по договору составила 34 227,60 руб., которая оплачена в полном объеме (л.д.10-16).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.71), об этом Левченко уведомила страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными материалами выплатного дела. Нарушений условий договора страхования со стороны истицы в данной части допущено не было.

Факт ДТП, наступление страхового случая стороны не оспаривают, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истице страховую выплату в размере 199 894 руб. (л.д.73-83, 85-86).

Истица не согласилась с определенной суммой страхового возмещения, представила суду заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, сумма стоимости годных к реализации запчастей автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет 78 044,40 руб. размер материального ущерба, причиненного ДТП – 301 955,60 руб. (л.д.17-49).

ДД.ММ.ГГГГ. Левченко обратилась к страховщику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о необходимости передачи ТС страховщику согласно условиям договора КАСКО, согласившись, что в данном случае имеет место «полная гибель» автомобиля, также был подготовлен проект соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения (л.д.87-88). Как указала представитель ответчика, указанное требование осталось без удовлетворения.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Левченко Н.В. страховщиком дополнительно в счет страхового возмещения перечислено 66 337,60 руб. (л.д.91-92).

В связи с возражениями ответчика по размеру стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля «Lifan 214813» г.р.з. № составляет 84 109,20 руб. (л.д.111-118).

Представитель истицы в судебном заседании факт полной гибели автомобиля не оспаривал, указал, что Левченко готова передать застрахованное транспортное средство страховщику.

На настоящее время оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ввиду тотального повреждения (полной гибели) транспортного средства выплата страхового возмещения истице должна быть произведена страховой организацией в размере полной страховой суммы, установленной в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять за основу для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию полную страховую сумму, установленную договором 380 000 руб.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что договор страхования между ОАО ГСК «Югория» и Левченко Н.В. действовал на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору стороны должны исполнять надлежащим образом. Нарушений прав и обязанностей со стороны Левченко суд не усматривает, имел место страховой случай, предусмотренный договором, а поэтому требования Левченко о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части в размере 78 044, 40 руб. (380 000 (страховая сумма) – 19 000 (5% износа за 5 месяцев использования ТС) – 16 724 (стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных а акте осмотра) – 266 231,60 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истица отказалась в пользу ответчика от своих прав на погибшее имущество, в целях получения полной страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ОАО ГСК «Югория» принять от истицы годные остатки автомобиля марки «Lifan 214813», г.р.з. №, 2012 года выпуска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей, а поскольку права Левченко были нарушены, ее требования о компенсации морального вреда являются законными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Левченко нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований и нарушения прав заявителя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Левченко в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования № 171 страховщик должен перечислить страховое возмещение страхователю в срок не более 25 рабочих дней.

Руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разделом Правил страхования, регулирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Левченко неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение Левченко в неполном объеме, чем нарушил ее права, а поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.59-60).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Левченко Н.В. с ОАО ГСК «Югория» штраф в сумме 44 022,20 руб. (78 044,40 + 5 000 + 5 000 х 50%).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Понесенные истицей расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Требования Левченко Н.В. о взыскании расходов по хранению АМТС в сумме 22 740 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Левченко не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, содержащие сведения о договоре хранения, дате внесения платежа, наименования плательщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Н.В. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» принять от Левченко Н.В. годные остатки автомобиля «Lifan 214813», г.р.з. №, 2012 года выпуска.

Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Левченко Н.В. страховое возмещение в размере 78 044,40 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 022,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в размере 2 891,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова