Решение по делу № 2-21/2015 (2-2344/2014;) от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            29 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Исакович Т.Н.

при секретаре Чучкановой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21\15 по иску Стуловой Т. А. к Новожилову И. В.     о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

                                                               установил:

           Истица обратилась в суд с     иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

В обоснование заявленных требований истицей указано следующее.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № г. по иску Стуловой Т.А. к Новожилову И.В. о признании несогласованным и неустановленным местоположение границ земельного участка, восстановлении фактически сложившейся разделительной границы земельного участка, прекращении права на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Новожилова И.В. к Стуловой Т.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, были признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части наложения земельного участка площадью /площадь/ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Новожилову И. В., признаны правильными координаты границ и площадь земельного участка, общей площадью /площадь/ с кадастровым номером №, принадлежащего Новожилову И.В. в соответствии с Приложением № землеустроительной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ оставлено без изменения.

В /дата/. она заказала вынос в натуру границ своего земельного участка. Кадастровым инженером ООО»/С.З./» были выставлены границы участка в соответствии с решением суда, о чем был составлен акт, но ответчик установленные межевые знаки уничтожил.

Впоследствии ответчик     сломал ворота на ее земельный участок, самовольно установил забор между их земельными участками, причем не по координатам,указанным в решении суда, что привело к тому, что ответчик занял часть ее земельного участка. Данное обстоятельство было установлено кадастровым инженером в ходе разбивочных работ, и выяснилось, что площадь занятого ответчиком ее земельного участка составила /площадь/

Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, и перенести установленный между ее земельным участком и участком ответчика забор, установив его в соответствии с координатами, указанными в решении Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу№.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

         Ответчик и его представитель возражали против иска, пояснив, что с его стороны никаких препятствий в пользовании участком не чинилось, а требования об установке забора по координатам     , указанным в решении суда, невозможно, поскольку имеет место кадастровая ошибка.

        Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом была допрошена в качестве специалиста       кадастровый инженер Г., пояснившая, что ею проводилось координирование забора, в результате которого выявилось несоответствие установки забора. Участок ответчика налагается на кадастровые границы истца. Площадь участка истицы уменьшилась на 80 кв.м. Забор проходит по стенке туалета, а потом по стене сарая. От строений забор отступает порядка двух метров.

Допрошенный судом в качестве специалиста     кадастровый инженер К. пояснил, что после подачи иска к нему пришли ответчики, по фасаду еще раз был заложен GPS,и было установлено, что при привязке допущена ошибка. В решении суда указаны дирекционные углы и граница проходит по границе сарая.Были установлены колышки,забора не было, при этом координаты он не перепроверял. Колышки, которые вбиты, соответствуют сведениям     ГКН. Забор стоит верно в части конфигурации участка. Есть ошибка в части координат.Последние два раза была закладка, было расхождение в 10 см, что допустимо. Заключение делалось кадастровыми инженерами, а он проверял его и подписывал.

Судом по настоящему делу проводилась землеустроительная экспертиза, в судебном заседании /дата/ допрошен эксперт В., который поддержал     свое заключение и пояснил, что координаты по фактическому месту расположения забора не соответствуют координатам, указанным в решении суда, что является следствием ошибки геодезиста. Фактическое местоположение забора     между участками № и № по факту не соответствует координатам по решению суда от /дата/ При установке забора по координатам, указанным в решении суда, изменятся площади у сторон. В судебное заседание /дата/ экспертом представлено графическое изображение земельных участков сторон, где выставлены координаты по фактическому местоположению забора и по решению суда. При этом, площадь участка Новожилова по фактическим координатам составляет /данные изъяты/ а     площадь того же участка в соответствии с координатами, установленными решением суда, составляет /площадь/

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, кадастровых инженеров, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № г. по иску Стуловой Т.А. к Новожилову И.В. о признании несогласованным и неустановленным местоположение границ земельного участка, восстановлении фактически сложившейся разделительной границы земельного участка, прекращении права на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Новожилова И.В. к Стуловой Т.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, были признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части наложения земельного участка площадью /площадь/ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Новожилову И.В., признаны правильными координаты границ и площадь земельного участка, общей площадью 814 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащего Новожилову И.В. в соответствии с приложением № землеустроительной экспертизы.(л.д.5-9).

После вступления решения суда в законную силу Новожилов И.В. установил забор по границам, вынесенным в натуре землеустроителем К. согласно акта о выполнении разбивочных работ (л.д.19).

Земельный участок Новожилова И.В. был поставлен на кадастровый учет.(л.д.72-79).      

Однако, при вынесении границ в натуре и установке по этим границам забора выявилось несоответствие координат фактических границ, координатам, указанным в решении суда, что подтверждено представленными письменными доказательствами, допрошенными в судебном заседании кадастровым инженером Г.,       экспертом В., экспертным заключением.

Согласно заключения кадастрового инженера Г. в ходе кадастровых работ выявлено, что забор расположен на земельном участке № и его местоположение не соответствует местоположению смежной границы между участками № и №, координаты которой установлены согласно решения Клинского горсуда, зона наложения составляет 80 кв.м.(л.д.10-13).

В заключении кадастрового инженера К., также указано на наличие несоответствия в координатах поворотных точек, которое, по его мнению, возникло из-за того, что изначально при проведении землеустроительной экспертизы была допущена ошибка при закладке исходных данных пунктов спутниковыми методами GPS. (л.д.63-68).

Тем же кадастровым инженером устанавливались в натуре границы земельного участка № о чем составлен акт о выполнении разбивочных работ, в котором значатся только дирекционные углы и длины, а координаты границ земельного участка не     указаны. (л.д.19).

Согласно заключения эксперта ООО «/ОГК/» В. фактическое расположение забора между земельными участками № и № по /адрес/ не соответствует координатам, установленным решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу №. Забор должен располагаться на расстоянии 1,23 м в фасадной части вглубь участка № и на 2,37 м в зафасадной части вглубь участка №.(л.д. 93-101).

При этом, экспертом в судебное заседание представлено компьютерное графическое изображение земельных участков сторон, где выставлены координаты по фактическому местоположению забора и по решению суда. При этом, площадь участка Новожилова И.В. по фактическим координатам составляет № а     площадь участка в соответствии с координатами, установленными вышеуказанным решением суда, составляет №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при возведении     ответчиком забора в данных координатах, нарушаются права истицы, поскольку     экспертным заключением установлено наложение на земельный участок истицы, в результате чего площадь ее участка уменьшается на 80 кв.м.,а площадь участка     ответчика соответственно увеличивается на столько же.

Указанное экспертное заключение ничем не опровергнуто ответчиком.

При этом, довод ответчика о том, что при переносе забора по координатам, установленным решением суда, площадь его земельного участка уменьшится и будет составлять меньше документальной площади, объективно ничем не подтвержден и опровергается     заключением эксперта, о чем указано выше.

Также судом не принимаются доводы ответчика о     наложении координат земельного участка ответчика на земельный участок      Астафьева, сведения о котором внесены в ГКН, поскольку координаты земельного участка ответчика установлены решением суда. Указанное решение было обжаловано, однако оставлено без изменения вышестоящей инстанцией     , вступило в законную силу, и в данном случае имеет для суда преюдициальное значение. К тому же, никаких объективных данных о том, что именно координаты земельного участка ответчика налагаются на земельный участок      Астафьева, а не наоборот, материалы дела не содержат.Объективных данных о том, что координаты земельного участка Астафьева, внесенные в ГКН, соответствуют     координатам его участка по фактическому пользованию, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что     координаты установленного ответчиком забора соответствуют приложению № землеустроительной экспертизы, не      могут быть приняты судом, поскольку в решении суда от 05.10.2012г. указаны координаты      по приложению № а, как установлено судом, фактические координаты разделительной границы, по которой установлен       забор,     не совпадают с координатами, указанными в решении суда, превышая площадь земельного участка ответчика по сравнению с площадью, установленной     вступившим в законную силу решением суда.

       Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                             Решил:

                 Иск Стуловой Т. А. к Новожилову И. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, удовлетворить.

        ОбязатьНовожилова И. В. не чинить Стуловой Т. А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/.

         Обязать Новожилова И. В. перенести забор, установленный между земельным участком, расположенным по адресу : /адрес/, принадлежащим Стуловой Т. А., и земельным участком, расположенным по адресу : /адрес/, принадлежащим Новожилову И. В., в соответствии с координатами, указанными в решении Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу №

        Решение      может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.                                

Мотивированное решение изготовлено      /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                      Н.Е. Иоффе