Решение по делу № 22К-4365/2023 от 18.05.2023

    Судья А.                                                            Дело № <данные изъяты>

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                           20    июня 2023 г

<данные изъяты>

          Московский областной суд в составе председательствующего – судьи П.А., с участием     заявителя Н.,

представителя заявителя С.,

          прокурора С.,

      при помощнике судьи Р.

          рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя Н.

          Проверив материал, заслушав доклад судьи П. выступления заявителя Н., представителя заявителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С.,    полагавшего постановление оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л :

         заявитель Н. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия и.о. дознавателя Малаховского ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» Г. по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По постановлению Подольского городского суда <данные изъяты>    от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ведущего дознавателя <данные изъяты> РОСП ГУФССП Россиии по <данные изъяты> Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, о признании незаконным действия ( бездействия) дознавателя Б. выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, бездействия руководства отдела дознания <данные изъяты> РОСП, выразившегося в отсутствии контроля, а также бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры, выразившееся в не направлении принятого решения по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с вынесенным дознавателем постановлением от <данные изъяты>.

          В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что его жалоба рассмотрена формально и предвзято, постановление подлежит отменен. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не может являться законным и обоснованным, поскольку в рамках КУСП <данные изъяты> Подольской городской прокуратурой вынесено требование от <данные изъяты>., а указанные в нем нарушения не были исправлены и не устранены органом дознания. Имеющиеся в материале проверки КУСП <данные изъяты> доказательства противоречивы. Ссылается на то, что по его заявлению было вынесено 7 однотипных решений, в них указаны одни и те же основания, дополнительные проверки не проводятся. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> является незаконным и необоснованным. Считает, что его доводы не были рассмотрены в полном объеме. Указывает на свои сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, поскольку данным судьей вынесен приговор в отношении пристава В., чьи действия им ранее были обжалованы, в настоящее время приговор отменен. Полагает, что приведенные обстоятельства затрудняют доступ заявителя Н. к правосудию, нарушают его права. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

     Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

              В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав заявителя, изучив материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд установил, что по итогам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. Копия постановления была направлена Н. по месту его жительства, что подтверждается исследованными в суде материалами ( л.д. <данные изъяты>). Выводы суда о законности, обоснованности, мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> основаны на исследованных материалах. Оснований не согласиться с выводами суда 1й инстанции не имеется.

Как усматривается из материала проверка в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ проводилась по заявлению Н., в ходе проверки дознавателем опрошены Н., Б., В., Ш., Ч., произведен протокол осмотра места происшествия, приобщены документы.

Суд пришел к обоснованным выводам о проведении дознавателем проверки в полном объеме, с выполнением указаний, содержащихся в постановлении прокурора от <данные изъяты>, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 41 УПК РФ. По итогам проверки вынесено<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления <данные изъяты> была направлена заявителю.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам, что    по заявлению Н. в порядке ст. 144 УПК РФ проверка проведена, по ней вынесено процессуальное решение, копия которого направлена заявителю, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления и при проведении проверки по заявлению Н. незаконных действий (бездействий) дознавателя, незаконных действий                             ( бездействий) должностных лиц <данные изъяты> РОСП не допущено.

Исходя из изложенного, суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя Н. в этой части без удовлетворения.

Ссылка заявителя на невыполнение дознавателем требования прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательств РФ, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки, от <данные изъяты>, не обоснованна.

То обстоятельство, что по результатам проверки по материалу неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и что в связи с этим общий срок проверок по заявлению является чрезмерно длительным, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> или о незаконности действий ( бездействия ) дознавателя и других должностных лиц.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам заявителя на незаконность бездействия прокуратуры, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, и изложив этот вывод в описательно-мотивировочной части постановления, суд в резолютивной части принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части. Указанное решение суда ( в части доводов на незаконность бездействия прокуратуры, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью) подлежит отмене, а производство по жалобе Н. в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

      постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Н. о незаконном бездействии <данные изъяты> прокуратуры, выразившееся в не направлении принятого решения по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с вынесенным дознавателем постановлением от <данные изъяты>, отменить, производство по жалобе заявителя Н. в этой части прекратить.

        В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. оставить без удовлетворения.

           Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                              П.