Решение по делу № 2-1842/2022 (2-9766/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-1842/2022

УИД № 78RS0009-01-2021-001628-46

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                        10 марта 2022 года

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    с участием прокурора Даниловской Е.А.,

    при секретаре Радостевой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистоцкого Е. ОлЕ.а к Гончаровой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Нистоцкий Е.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаровой Н.А. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 470 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 октября 2018 года в 17 часов 30 минут у д.140 на пр. Стачек в Кировском районе Санкт-Петербурга Гончарова Н.А., управляя автомобилем модели <данные изъяты> г.р.з. № совершила наезд на пешехода Нистоцкого Е.О. В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с произошедшим ДТП и полученными травмами истец длительное время находился на лечении, был ограничена в движениях, испытывал физическую боль. Также истец указывает, что в результате полученной травмы был признан негодным к военной службе, лишился возможности стать офицером ВМФ России. Вынужден был избрать другую профессию и поступить на платное отделение Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Стоимость обучения составляет 940 000 рублей за 4 года обучения. 50% оплачивается за счет РЖД, а остальные денежные средства в размере 470 000 рублей истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, вину в произошедшем ДТП не признала, не согласилась с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, полагая ее существенно завышенной, а кроме того, полагала, что основания для взыскания денежных средств за подготовку к другой профессии отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Гончарова Н.А., управляя автомобилем марки № г.р.з. №, 30.10.2018 около 17 час. 30 мин., следовала по левой полосе проезжей части проспекта Стачек в направлении от Трамвайного проспекта к Соломахинскому проезду в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, со скоростью 60 км/ч и вблизи д.140 по пр. Стачек совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Нистоцкого Е.О., который пересекал проезжую часть проспекта Стачек справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате наезда пострадал пешеход Нистоцкий Е.О. 2002 г.р., который получил повреждения, расценивающийся в соответствии с заключением экспертов №1688-П от 16.05.2019 как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2021 года.

Указанным Постановлением Цветкова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что согласно заключению эксперта №14/Э/А/16-21 от 20.01.2021 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке автомобиль БМВ Х5 пересекал линию дорожной разметки 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ на 2 секунде горения красного для его направления сигнала светофора; В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЬМВ Х5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и с технической точки зрения в его действиях имелись несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № имел возможность предотвратить наезд на пешехода, выполняя требования п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Также из указанного постановления усматривается, что следствие, пришло к выводу о том, что водитель Гончарова Н.А. нарушила требования п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования было назначено проведение медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1688-П от 16 мая 2019 года у Нистоцкого Е. ОлЕ.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, они образовались от действий тупого, твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, могли возникнуть при ударе выступающей частью автомашины в условиях ДТП от 30.10.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что несогласна с виновностью своего доверителя в произошедшем ДТП, поскольку пешеход переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанного постановления, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Квалификация действий виновника дорожно-транспортного происшествия по произведена на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках материала проверки КУСП. В связи с чем, вопреки доводам заявителя, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью Нистоцкого Е.О. в результате ДТП имевшего место 30.10.2018 года, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку истец перебегал дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, по мнению суда в рамках настоящего дела значения не имеют.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена в ступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

А кроме того, в силу вышеназванных норм права владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Нистоцкий Е.О. получил повреждения в результате ДТП от 30.10.2018г., принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Нистоцкого Е.О., учитывая объем повреждений полученных в результате ДТП, несовершеннолетний возраст истца, принимая во внимание, что истец длительное время испытывал болевой синдром, в результате ДТП испытал страх за свою жизнь, а также принимая во внимание, что ответчик является многодетной матерью, ее действия после ДТП ( как следует из объяснений ответчика она сразу после ДТП вызвала экстренные службы, для оказания помощи пострадашему), руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу Нистоцкого Е.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков, в виде расходов на оплату обучения в сумме 470 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора Нистойкий Е.О. на момент ДТП проходил обучение в ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из представленной характеристики Нистоцкий Е.О. проходил обучение с 2013 по 2020 год. Окончил училище в 2020 году. В результате полученной травмы при ДТП был лишен возможности поступать в военно-морские ВУЗы.

Согласно представленного в материалы дела договора №БК-202808-3 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, заключенного между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (исполнитель), ОАО «РЖД» и Нистоцким О.Н. (заказчики) от 27 августа 2020 года, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся (Нистоцкому Е.О.), а заказчики обязуются оплатить обучение Обучающегося по образовательной программе бакалавриата очной формы обучения по направлению подготовки №» (№

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 940 000 рублей.

Заказчики оплачивают стоимость обучения в следующем размере:

Заказчик 1 (ОАО «РЖД»): оплачивает 50% стоимости обучения, что составляет 470 000 рублей за весь период обучения обучающегося;

Заказчик 2 (Нистоцкий О.Н.): оплачивает 50% стоимости обучения, что составляет 470 000 рублей за весь период обучения обучающегося.

Из представленного договора следует, что расходы на обучение оплачиваются не истцом, а иным лицом Нистоцким О.Н., в связи с чем основания для взыскания указанных расходов в пользу истца у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нуждаемости в получении платного высшего образования и невозможности получения его бесплатно.

Также расходы, заявляемые истцом ко взысканию, по смыслу вышеуказанной нормы права не являются необходимыми расходами на подготовку к другой профессии.

На момент получения травмы истец являлся обучающимся ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации, которое реализует программу среднего общего образования.

Как следует из представленной справки истец успешно закончил обучение в училище.

Возмещение расходов на получение иной профессии предполагается в том случае, когда лицо, на момент повреждения здоровья, обладало какой – либо профессией, осуществляло профессиональную трудовую деятельность, и вследствие причинения вреда здоровью утратило возможность продолжать трудовую деятельность по имеющейся специальности и нуждается в получении новой профессии.

На момент ДТП истец не был трудоустроен, какой либо профессией не обладал, получал общее среднее образование, в связи с чем поступление в высшее учебное заведение не является сменой профессии, и соответственно расходы на оплату обучения не могут считаться расходами, необходимыми на подготовку к другой профессии.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств несения каких – либо расходов на заявленную сумму, в связи с чем требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нистоцкого Е. ОлЕ.а – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гончаровой Н. А. в пользу Нистоцкого Е. ОлЕ.а компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Гончаровой Н. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2022 года