Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-26035/2024 [88-28455/2024] от 16.08.2024

УИД 91RS0019-01-2023-005580-74

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28455/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   17 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Закорецкого Антона Владимировича, Закорецкой Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Ременюк Дмитрия Алексеевича к Закорецкой Татьяне Витальевне, Закорецкой Анне Владимировне, Закорецкому Антону Владимировичу, Полищуку Виталию Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, процентов, по иску Закорецкого Владимира Николаевича к Ременюк Дмитрию Алексеевичу, ООО «Рыбацкая деревня» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета,

установил:

Ременюк Д.А. обратился в суд к Закорецкому А.В., Закорецкой А.В., Закорецкой Т.В., Полищуку В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия.

Третье лицо Закорецкий В.Н. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Ременюк Д.А., ООО «Рыбацкая деревня» о признании сделок недействительными и прекращении права собственности.

В судебном заседании от 08.02.2024 г. представитель ответчика Закорецкого А.В и третьего лица Закорецкой Т.В. - Волокитина С.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-1362/2024 года по иску Закорецкого В.Н. к Ременюку Д.А. об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на положения ст. 215 ГПК РФ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2024 г. производство по настоящему гражданскому делу № 2-17/2024 года приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №2-1362/2024 по иску Закорецкого В.Н. к Ременюку Д.А. об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2024 г. определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2024 г. отменено; принято по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и третьего лица адвоката Волокитиной С.В. о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Закорецкий А.В. и Закорецкая Т.В. не согласились с указанным апелляционным определением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, полагая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по гражданскому делу допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Между тем, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в тексте оспариваемого судебного акта, обстоятельства, на которые ссылались в своем ходатайстве ответчики, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не могут являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, выводов суда не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о наличии оснований к приостановлению производства по делу, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно. Указание заявителя на наличие иного административного дела правового значения для данного спора не имеет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Закорецкого А.В., Закорецкой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2024 ░.