Решение по делу № 2-1436/2021 от 16.02.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001300-93

2-1436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца Дородневой М.В., её представителя Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности 70 АА 1491302 от 16.02.2021, сроком на пять лет,

представителя ответчика Сковородина И.Я. – Фролова В.А., действующего на основании доверенности 70 АА 1482109 от 20.11.2020, сроком на один год,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дородневой Маргариты Валерьевны к Сковородину Игорю Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дороднева М.В. обратилась в суд с иском к Сковородину И.Я., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 465425 рублей.

В обоснование требований указано, что между А., Б. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от 10.07.2007, по условиям которого ответчику передана в собственность квартира, расположенная по адресу: .... Квартира приобреталась в том числе на кредитные средства, предоставленные в рамках кредитного договора №04-1/12026КИ от 10.07.2007, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк и истцом, ответчиком, выступающими солидарными заемщиками. На момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора истец и ответчик проживали совместно, имели фактические брачные отношения и вели совместное ходатайство. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, учитывая, что стороны являлись солидарными заемщиками по кредитному договору, оплата по такому договору совершалась совместно истцом и ответчиком. За период с 10.07.2007 по 06.05.2016 по кредитному договору было оплачено совместно истцом и ответчиком 930850 рублей. Учитывая, что квартира по договору купли-продажи перешла в собственность ответчика, истец, погашая кредит за эту квартиру, не получила никакого встречного представления. Проживая вместе с ответчиком и совершая совместно с ответчиком платежи по кредитному договору, истец добросовестно полагала, что у неё возникают определенные законные права в отношении квартиры. Об этом истец заявляла при рассмотрении гражданского дела №2-857/2020, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Томска. Однако, суд в указанном деле оставил доводы истца без внимания. И с этого момента истец узнала, что совершая платежи по кредитному договору, у неё не возникает никаких законных прав в отношении квартиры. Таким образом, ответчик, получая от истца оплату по кредитному договору, неосновательно обогащался, поскольку собственность на квартиру приобрел только ответчик. За период с 10.07.2007 по 06.05.2016 по кредитному договору было оплачено совместно истцом и ответчиком 930850 рублей. Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 465425 рублей, исходя из следующего расчета: 930850 рублей / 2 = 465425 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, направил для участия в деле своего представителя

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения, в котором возражали против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку истец узнала о своем нарушенном праве в день вступления решения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2020 в законную силу (12.08.2020).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным правоотношениям, поскольку истец и ответчик перестали проживать совместно с 2013 года, в связи с чем, истец с указанного времени знала о своем нарушенном праве и срок исковой давности

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В судебном заседании установлено, что Дороднева М.В. состояла в фактических брачных отношениях со Сковородиным И.Я., которые прекращены с конца 2013 года. В настоящее время стороны проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут.

В период фактических брачных отношений между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Сковородиным И.Я., Дородневой М.В. был заключен кредитный договор №04-1/12026КИ от 10.07.2007, из которого следует, что истец и ответчик являются солидарными заемщиками кредита в сумме 1760000 рублей, указанные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....

В рамках кредитного договора заключен комбинированный договор ипотечного страхования №07770IPGVKФМ0 от 10.07.2007, согласно которому застрахованными лицами являются Сковородин И.Я., Дороднева М.В.

Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007 следует, что покупателем квартиры выступает Сковородин И.Я., он же является залогодателем, им же договор подписан.

Кроме того, пунктом 1.3 кредитного договора № 04-1/12026КИ от 10.07.2007 стороны согласились, что квартира по адресу: ..., приобретается и оформляется в частную собственность Сковородина И.Я. При подписании данного договора Дороднева М.В. каких-либо возражений по данному вопросу не высказала. Стороны самостоятельно, добровольно подписали данный договор.

Дороднева М.В. согласилась с условием, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано именно за Сковородиным И.Я., а не за ней или ними по праву долевой собственности. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что спорная квартира является личной собственностью истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020.

По мнению суда, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020, имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что обязательства у истца Дородневой М.В. возникли из кредитного договора от 10.07.2007, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Сковородиным И.Я., Дородневой М.В., по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, порядке предоставления кредита, порядке пользования кредитом и его возврате, правам и обязанностям сторон. Договор заключен в письменной форме.

Заемщик Дороднева М.В. в установленном законом порядке (статья 812 ГК РФ) не оспорила кредитный договор, чем фактически согласилась с возникшими по кредитному договору обязательствами, и выполняла их до мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта неосновательного получения ответчиком от нее денежных средств в размере 465 425 рублей как неосновательного обогащения, в связи с чем, в силу требований статей 1102, 1103 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Кроме указанного, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с момента прекращения фактических брачных отношений (конец 2013 года) истец Дороднева М.В. знала о своем нарушенном праве и могла обратиться в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения между истцом и ответчиком фактических брачных отношений в конце 2013 года, то есть с начала 2014 года.

С настоящим исковым заявлением истец Дороднева М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска 16.02.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ч.1 ст.195 ГК РФ для защиты своего нарушенного права.

К доводу стороны истца о том, что она узнала о своем нарушенном праве только 12.08.2020 (в день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020), суд относится критически, поскольку с момента заключения кредитного договора от 10.07.2007, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Сковородиным И.Я., Дородневой М.В., истец знала о том, что она является заемщиком по указанному договору, в силу п.5.1 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом, а также то, что квартира, расположенная по адресу: ..., приобретается и оформляется в частную собственность Сковородина И.Я.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 Дороднева М.В. и В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в ... в г. Томске, выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Указанными судебными актами установлено, что Дородневой М.В. и В. не представлено доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., используется ими на законных основаниях, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают жилое помещение без каких-либо законных оснований, право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, их проживание по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, соглашения сторон по вопросу проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом также не установлено, в связи с чем, требование о выселении подлежит удовлетворению.

Кроме указанного, истец ссылается на то обстоятельство, что 07.11.2007 ответчик составил нотариальное завещание на истца, согласно которому завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: ..., показывая своими фактическими действиями, что спорная квартира будет принадлежать истцу, однако, изменив свои намерения, ответчик отменил завещание, о чем истец узнала при рассмотрении гражданского дела 2-857/2020, а также после вступления решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 в законную силу.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из отношений сторон сделки.

Учитывая вышеизложенное, факт составления ответчиком 07.11.2007 нотариального завещания на истца, согласно которому ответчик завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: ..., является волеизъявлением дарителя и не порождает для другой стороны прав и обязанностей в случае его отзыва.

На основании вышеизложенного, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по настоящему требованию надлежит считать с 12.08.2020 (с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска) основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Дородневой Маргариты Валерьевны к Сковородину Игорю Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1436/2021 Октябрьского районного суда г. Томка.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2021.