Решение по делу № 2-515/2019 от 30.07.2018

Дело № 2-515/19                                                                      19 марта 2019 года

78RS0017-01-2018-003472-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                     Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                  Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Анастасии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключённого между истцом и ИП Демьяненко В.Н. – смартфона марки APPLE iPhone, модель X 256 GB Silver A1901, взыскать денежные средств, уплаченные в счет оплаты товара в размере 77 790 рублей, неустойку в размере 66 121,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 06.06.2018 истцом у ответчика ИП Демьяненко В.Н. был приобретён телефон марки APPLE iPhone, модель X 256 GB Silver A1901 стоимостью 75 990 рублей и защитное стекло в размере 1 800 рублей, денежные средства за спорный товар были переданы продавцу, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на спорный товар был установлен 12 месяцев. После приобретения спорного смартфона, в процессе его использования, истицей были выявлены функциональные недостатки, а именно, не работала функция Face ID, что явилось основание для обращения к ответчику 09.06.2018. Ответчик направил истицу в сервисный центр. По результатам диагностики в сервисном центре было установлено, что обнаружены следы модификации товара, производитель признал смартфон не подлежащим ремонту вследствие экономической нецелесообразности и возвращен истцу. Официальный представитель APPLE в России указал в акте на несанкционированный характер модификации смартфона, которое исключает гарантийное обслуживание. 07.07.2018 истицей направлена претензия в адрес ИП Демьяненко В.Н., однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, направил своего представителя, который поддержал исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО "Эппл Рус", возложить обязанности по возврату денежных средств на ответчика ИП Демьяненко В.Н.

Ответчик ИП Демьяненко В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика ИП Демьяненко В.Н., возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился ответчик ООО «Эппл Рус», просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Эппл Рус» отказать.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.06.2018 истцом у ответчика ИП Демьяненко В.Н. был приобретён телефон марки APPLE iPhone, модель X 256 GB Silver A1901 стоимостью 77 790 рублей, денежные средства за спорный товар были переданы продавцу, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на спорный товар был установлен 12 месяцев. После приобретения спорного смартфона, в процессе его использования, истицей были выявлены функциональные недостатки, а именно, не работала функция Face ID, что явилось основание для обращения к ответчику 09.06.2018. Ответчик направил истицу в сервисный центр. По результатам диагностики в сервисном центре было установлено, что обнаружены следы модификации товара, производитель признал смартфон не подлежащим ремонту вследствие экономической нецелесообразности и возвращен истцу. Официальный представитель APPLE в России указал в акте на несанкционированный характер модификации смартфона, которое исключает гарантийное обслуживание. 07.07.2018 истицей направлена претензия в адрес ИП Демьяненко В.Н., однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения неисправностей смартфона и причин возникновения указанных неисправностей и указал вопросы эксперту и экспертное учреждение.

Согласно выводам эксперта, после активации смартфона марки APPLE iPhone, модель X 256 GB Silver А1901 физические или функциональные изменения не производились. Физические и функциональные изменения производились до активации смартфона. Недостаточная функциональность смартфона марки APPLE iPhone, модель X 256 GB Silver А1901 (отсутствие Face ID) является следствием неквалифицированной модификации устройства. Неработающая функция Face ID в смартфоне марки APPLE iPhone, модель X 256 GB Silver А1901 не является ни производственным, ни эксплуатационным недостатком. Данный недостаток является существенным. Устранение данных недостатков - экономически нецелесообразно. Соответственно, дальнейшая эксплуатация смартфона APPLE iPhone, модель X256 GB Silver А1901 невозможна. Неквалифицированная модификация была внесена в смартфон APPLE iPhone, модель 256 GB Silver А1901 в период с 11.04.2018 до 06.06.2018 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы ИП Демьяненко В.Н. о несогласии с заключением эксперта как доказательством по делу, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.

В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, заключение эксперта, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжение договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору с учетом защитного стекал в размере 77 790 рублей, поскольку ответчиком ИП Демьяненко В.Н. не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Доводы ответчика ИП Демьяненко В.Н. о том, что товар был продан новый, никаких вскрытий не производилось, не принимается судом, поскольку противоречит выводам эксперта.

Как следует из экспертного заключения, смартфон, изначально запрограммированный производителем для работы с американским оператором сотовой связи «AT&T», до приобретения истицей 06 июня 2018 года у Ответчика ИП Демьяненко В.Н. проходил модификацию в целях адаптации для работы с иными операторами. Данное вмешательство производилось до его разблокировки (активации) истицей.

Данный вывод сделан экспертом в ходе исследования на основании комплексного анализа потребительских характеристик во взаимосвязи с программными учетными данными (стр. заключения 12-15).

Кроме того, в распечатке технической информации по устройству (стр.12 заключения) отражено, что датой первой активации смартфона является 07.03.2018 (First Activation Date: 07/03/18), что противоречит доводу возражений ИП Демьяненко В.Н. о том, что смартфон был продан абсолютно новым (ответ на претензию от 14.07.2018 г.).

Также в экспертном заключении отражено, что корпус смартфона подвергался вскрытию, в незаводских условиях (стр. заключения 9-11), о чем свидетельствует наличие пыли на линзе фотокамеры.

В отношении причины отказа функции Face ID экспертом дан однозначный ответ, что это следствие неквалифицированной модификации устройства и возник он в промежуток времени до 06.06.2018 г., т.е. до продажи смартфона через розничный магазин.

Экспертами также дан ответ, что данный недостаток является существенным и не связан с производственным браком или эксплуатацией.

Установленные экспертизой изменения, внесенные в смартфон, не подпадают под гарантийное обслуживание (пп. (g) Ограниченной годовой гарантии - внесение изменений в функции и возможности продукт Apple без согласования с компанией), в связи с чем ООО «Эппл Рус» было отказано в гарантийном ремонте спорного телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качество, в связи с чем денежные средства, уплаченные за телефон подлежит взысканию с продавца ИП Демьяненко В.Н.

При этом суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус" исходя из следующего.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченным компанией-изготовителем устройств Apple импортером этой техники в РФ (письмо ФТС от 18.07.2012 г. №14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.»).

Однако, компания ООО «Эппл Рус» спорное устройство Apple iPhone X 256 Gb IMEI 353041095789068 на территорию РФ не поставляла и не продавала.

Доказательством того, что указанное устройство является контрафактом и было неофициально импортировано на территорию РФ является ответ, предоставленный компанией ООО «Эппл Рус», согласно которому вышеуказанный телефонный аппарат таможенное декларирование на территории РФ не проходил. Само устройство было поставлено 07.06.2018 для реализации на территории США.

Кроме того, проведенная в рамках данного дела экспертиза и ответы эксперта в достаточной мере доказывают, что поврежденный функциональный недостаток смартфона не является производственным браком, что исключает предъявление исковых требований к ООО «Эппл Рус».

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Эппл Рус» не имеется.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя уточнен истцом в судебном заседании 19.03.2019 и заявлен с 17.07.2018 (окончание 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии) по 19.03.2019 и составляет 246 дней.

Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 191 363,34 рубля, согласно следующему расчету: 77 790 х 1% х 246 дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования в размере 77 790 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Демьяненко В.Н. в пользу истца.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что привело к нарушению прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП Демьяненко В.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 82 790 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 611,60 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвин Анастасии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Вячеслава Николаевича в пользу Литвин Анастасии Валерьевны денежные средства, уплаченные за товар в размере 77 790 рублей, неустойку в размере 77 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 82 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2019