Решение по делу № 33а-8535/2018 от 14.11.2018

а Г.К.                                                                         дело № 33а-8535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                          г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

         судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

    при секретаре Клевакиной А.Н.,

         рассмотрела административное дело по административному иску Салимова В.А. к судебному приставу ОСП по городу Ураю Литвиновой Е.В., Отделу судебных приставов по городу Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Салимова В.А. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым суд постановил:

          «Отказать в удовлетворении административного иска Салимова В.А. к судебному приставу ОСП по городу Ураю Литвиновой Е.В., Отделу судебных приставов по городу Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании постановления незаконным и возложении обязанности».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

     Салимов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по городу Ураю Литвиновой Е.В., Отделу судебных приставов по городу Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании постановления незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований указал, что он является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по городу Ураю, должником по которым является Х. З.Ф. Розыск имущества должника надлежащим образом не проводится. По его сведениям, должник в судебном порядке взыскала в свою пользу с М. Э.Э. долг в размере около <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на этот долг не производится. В августе 2018 года он обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил запросить в суде решения по искам должника Х. З.Ф. к М. Э.Э. о взыскании денежных сумм в целях обращения взыскания на них. Постановлением от (дата) судебный пристав – исполнитель отказала ему в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что он не является стороной исполнительного производства в рамках запрашиваемых им сведений. Отказ считает незаконным, так как он противоречит принципам исполнительного производства о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

    В апелляционной жалобе Салимов В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращался к судебному приставу с ходатайством о запросе сведений или решения суда о взыскании с М. З.Ф. в пользу Х. З.Ф., которая является должником по его исполнительному производству, денежных средств в размере около <данные изъяты> рублей с целью последующего обращения взыскания на них. В удовлетворении его ходатайства судебным приставом было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Основанием к отказу судебный пристав указал, что он не является стороной исполнительного производства в рамках запрашиваемых сведений. Признавая отказ судебного пристава – исполнителя законным, суд не дал оценки указанному основанию для отказа, а, вместо этого, самостоятельно провел проверку и установил иное основание к отказу в удовлетворении его заявления – отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Х. З.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре находятся исполнительные производства от (дата) (номер)-ИП, от (дата) (номер) – ИП, от (дата) (номер)-ИП, от (дата) (номер), объединенные в одно исполнительное производство (номер)-СД, взыскателем по которым является административный истец, должником – Х. З.Ф., предмет исполнения – имущественные взыскания.

(дата) в Отдел судебных приставов по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре поступило заявление Салимова В.А., в котором он просит с целью установления задолженности перед должником Х. З.Ф. запросить решение суда по иску Х. З.Ф. к М. Э.Э.; опросить М. Э.Э. о погашении ее долга по решению суда перед Х. З.Ф. и обязать М. Э.Э. исполнить обязательство должника Х. З.Ф. путем перечисления денежных средств на расчетный счет судебных приставов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ураю Л. Е.В. в удовлетворении ходатайства Салимова В.А. было отказано по тому основанию, что он не является стороной исполнительного производства в рамках запрашиваемых сведений.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, Салимов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные Салимовым В.А. административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на исполнении ОСП по городу Ураю отсутствует возбужденное исполнительное производство по взысканию с М. Э.Э. в пользу Х. З.Ф. денежных средств.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вопреки имеющимся разъяснениям, суд, не дав правовой оценки единственному указанному ответчиком в оспариваемом постановлении основанию к отказу в удовлетворении ходатайства Салимова В.А. об отсутствии у него права на получение сведений по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Халикова З.Ф., установил иные основания (обстоятельства) для принятия подобного постановления.

Между тем, доводы истца о незаконности оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства являлись обоснованными и заслуживали внимания.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном ст. 76 Закона.

Согласно ч.ч. 4-6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, порядок обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, не предполагает наличия у взыскателя Салимова В.А. статуса стороны исполнительного производства, взыскателем по которому является Х. З.Ф., а должником М. Э.Э.

По существу заявленные Салимовым В.А. в ходатайстве судебному приставу требования являются сообщением об имуществе должника Х. З.Ф., на которое может быть обращено взыскание.

Указанное сообщение, вопреки требованиям абз. 2 п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не проверено, мотивированный ответ в Постановлении от (дата) взыскателю не дан.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Салимова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Салимова В.А. к судебному приставу ОСП по городу Ураю Литвиновой Е.В., Отделу судебных приставов по городу Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании постановления незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление (номер) от (дата) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. об отказе Салимову В.А. в удовлетворении его ходатайства от (дата).

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре организовать повторное рассмотрение ходатайства Салимова В.А. от (дата) о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Х.З.Ф..

Председательствующий                        Волков А.Е.

Судьи коллегии                            Погорельцева Т.В.

                                        Симонович В.Г.