Решение по делу № 2-543/2023 (2-4066/2022;) от 09.12.2022

к делу № 2-543/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007840-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                        «09» февраля 2023 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Абраменко С.В., при секретаре Аксариди П.Н., с участием представителя истца администрации МО г-к Анапа – Федченко А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №, ответчика Сердюк Е.Н., представителя ответчика Сердюк Е.Н. - адвоката Озерова С.В., предъявившего ордер № и удостоверение №, ответчика Чугай (Мирошниченко) Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сердюк Е.Н., Мирошниченко Т.Н. о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Сердюк Е.Н., Мирошниченко Т.Н.о сносе двухэтажного здания размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, с кадастровым номером №, и сносе одноэтажного здания размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. А также осуществить демонтаж некапитального объекта – роллетного ряда, длиной ( ориентировочно) 7,8 метров, возведенного по фасадной границе земельного участка, по адресу <адрес>. Кроме того просит суд обязать Сердюк Е.Н., Мирошниченко Т.Н. демонтировать забор и освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью ( ориентировочно) 190 кв.м., прилегающую с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) в результате проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ. на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 916 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок общей площадью 916 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Сердюк Е.Н. 1/2 доля в праве и Мирошниченко Т.Н. 1/2 доля в праве.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ. №), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне отдыха (Р2).

Территориальная зона Р2 предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.

Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение о регистрации пристройки (литера а) (7,3 х 7,65 м) - полезной площадью к дому, а так же строение (Литер ГЗ) (4,2 х 10,0м)- зарегистрировать гаражом.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а так же в ходе проведения осмотра, с территории общего пользования, а так же сведений сети «Интернет» установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером №, с наименованием - индивидуальный жилой дом, площадью - 131,6 кв. метра, этажностью 2, в том числе подземных - 0, принадлежит на общей долевой собственности Сердюк Е.Н. доля в праве и Мирошниченко Т.Н. 1/2 доля в праве, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. возведенное с нарушением минимальных норм отступа (менее одного метра) от фасадной границы земельного участка и от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Так же со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по стене вышеуказанного здания осуществлено обустройство инженерных сетей.

- двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером №, с наименованием - индивидуальный жилой дом, площадью - 120,0 кв. метра, этажностью 2, в том числе подземных - 0, принадлежит на общей долевой собственности Сердюк Е.Н. 1/2 доля в праве и Мирошниченко Т.Н. ? доля в праве, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.. возведенное с нарушением минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка и от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

двухэтажное здание размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, право собственности не зарегистрировано, возведенное в отсутствии разрешительной документации с нарушением минимальных норм отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

одноэтажное здание размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, право собственности не зарегистрировано, возведенное в отсутствии разрешительной документации с нарушением минимальных норм отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

одноэтажное некапитальное строение -«деревянная беседка» размером (ориентировочно) 5,1 х 3,1 м.

Часть объектов с территории общего пользования не усматривается.

Согласно сведениям, содержащимися в сети «интернет» по вышеуказанному адресу расположен жилой дом «<данные изъяты>», в котором осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем в летний период.

Кроме того, по фасадной границе земельного участка установлены не капитальные роллеты (на момент осмотра не эксплуатировались) возведенные с нарушением минимальных норм отступа (менее 1 метра) от фасадной границы земельного участка, длиной (ориентировочно) 7,8 м.

Вместе с тем, в ходе осмотра с использованием публичной кадастровой карты, с использованием «Геоинформационная система город Анапа» установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, осуществлено самовольное занятие территории общего пользования площадью (ориентировочно) 190 кв.м, путем установки ограждения высотой (ориентировочно) 2 м, детской площадки размером (ориентировочно) 3,6 х 1,6 м, одноэтажного строения размером (ориентировочно) 8,8 х 5,5 м, а так же установлено некапитальное строение (навес) размером (ориентировочно) 7,0 х 3,5 м.

На основании изложенного, истец просит:

Признать самовольной постройкойдвухэтажное здание размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, с кадастровым номером №, расположенное <адрес>.

Признать самовольной постройкойодноэтажное здание размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, с кадастровым номером №, расположенное <адрес>.

Обязать Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос двухэтажного здания размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, с кадастровым номером №, и одноэтажного здания размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

Обязать Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж некапитального объекта – роллетного ряда, длиной ( ориентировочно) 7,8 метров, возведенного по фасадной границе земельного участка, по адресу <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. в

пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа по 10 000 (десятьтысяч) рублей, судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В последующем, в судебном заседании представитель администрации МО г-к Анапа представила суду сообщение с фототаблицей администрации г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ за №, о проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам осмотра установлено, что территория общего пользования освобождена, некапитальное строение (навес) и возведенное ограждение (забор) высотой ( ориентировочно) 2 м., демонтированы.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Мирошниченко Т.Н. на Чугай Тамару Николаевну, в связи с вступлением последний в брак и смене фамилии.

    В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа–Федченко А.В., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, согласно представленного иска.

Ответчики Сердюк Е.Н., ее представитель Озеров С.В., Чугай (Мирошниченко) Т.Н.в судебном заседании исковые требования администрации МО г.-к. Анапа не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях обстоятельствам. Кроме того указали, что права и законные интересы администрации г. Анапа в данном случае не нарушены, просили суд при разрешении спора применить разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, а также считают, что необходимо применить срок исковой давности, так как, администрацией данный срок пропущен.    

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 916 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Сердюк Е.Н. 1/2 доля в праве и Чугай (Мирошниченко) Т.Н. 1/2 доля в праве.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а так же в ходе проведения осмотра, с территории общего пользования, и сведений сети «Интернет» установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером №, с наименованием - индивидуальный жилой дом, площадью - 131,6 кв. метра, этажностью 2, в том числе подземных - 0, принадлежит на общей долевой собственности Сердюк Е.Н. доля в праве и Мирошниченко Т.Н. 1/2 доля в праве, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. возведенное с нарушением минимальных норм отступа (менее одного метра) от фасадной границы земельного участка и от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Так же со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по стене вышеуказанного здания осуществлено обустройство инженерных сетей.

- двухэтажное капитальное здание, с кадастровым номером №, с наименованием - индивидуальный жилой дом, площадью - 120,0 кв. метра, этажностью 2, в том числе подземных - 0, принадлежит на общей долевой собственности Сердюк Е.Н. 1/2 доля в праве и Мирошниченко Т.Н. ? доля в праве, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.. возведенное с нарушением минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка и от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

двухэтажное здание размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, право собственности не зарегистрировано, возведенное в отсутствии разрешительной документации с нарушением минимальных норм отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

одноэтажное здание размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, право собственности не зарегистрировано, возведенное в отсутствии разрешительной документации с нарушением минимальных норм отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

одноэтажное некапитальное строение -«деревянная беседка» размером (ориентировочно) 5,1 х 3,1 м.

Согласно сведениям, содержащимися в сети «Интернет» по вышеуказанному адресу расположен жилой дом «<данные изъяты>», в котором осуществляется сдача комнат в краткосрочный наем в летний период, что не отрицалось в судебном заседании ответчика.

Кроме того, по фасадной границе земельного участка установлены не капитальные роллеты (на момент осмотра не эксплуатировались) возведенные с нарушением минимальных норм отступа (менее 1 метра) от фасадной границы земельного участка, длиной (ориентировочно) 7,8 м.

Вместе с тем, в ходе осмотра с использованием публичной кадастровой карты, с использованием «Геоинформационная система город Анапа» установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, осуществлено самовольное занятие территории общего пользования площадью (ориентировочно) 190 кв.м, путем установки ограждения высотой (ориентировочно) 2 м, детской площадки размером (ориентировочно) 3,6 х 1,6 м, одноэтажного строения размером (ориентировочно) 8,8 х 5,5 м, а так же установлено некапитальное строение (навес) размером (ориентировочно) 7,0 х 3,5 м.

На момент рассмотрения дела в суде, истцом в судебное заседание предоставлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за №, о проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которого ответчики Сердюк Е.Н., Мирошниченко Т.Н. демонтировали забор и освободили самовольно занятую территорию общего пользования площадью ( ориентировочно) 190 кв.м., прилегающей с тыльной стороны земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах, на двухэтажное здание размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м., и одноэтажное здание размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом или за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, столько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных администрацией МО г-к Анапа исковых требований, о том, что указанное двухэтажное строение является не капитальным и предназначено для хозяйственных нужд и для его возведения не требуется разрешение на строительство, а также в подтверждение того факта, что одноэтажное здание является пристройкой литер <данные изъяты> и входит в общую площадь квартиры, находящейся в составе жилого дома. Ответчиками не представлено технических заключений специалиста, не заявлялось ходатайств о проведении судебных строительно-технических экспертиз, в подтверждение указанных выше доводов, а также того, что указанные строения возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о признании двухэтажного здания размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, с кадастровым номером №, и одноэтажного здания размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, самовольными постройками и их сносе являются законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен роллетный ряд, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух роллетов длиной (ориентировочно) 7,8 м., расположенный по фасадной границе земельного участка ответчиков. Роллетный ряд демонтирован изнутри, сама конструкция роллетов сохранена.

В судебном заседании ответчики также не отрицали тот факт, что конструкция роллетов используется ими как ограждение.

Однако, суд считает, что сохраненный роллетный ряд может быть использован ответчика как торговый объект, либо иной объект для оказания всевозможных услуг во время летнего курортного сезона, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости демонтажа роллетного ряда.

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиками требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности, поскольку исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств о наличии у них тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца по 5 000 рублей с каждой, судебной неустойки, ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Что касается ходатайства ответчиков Сердюк Е.Н. и Чугай (Мирошниченко) Т.Н. об оставлении без рассмотрения настоящего иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку данные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности - отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками:

двухэтажное здание размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на которое не зарегистрировано;

одноэтажное здание размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на которое не зарегистрировано.

Обязать Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос двухэтажного здания размером (ориентировочно) 7,2 х 8,4 м, с кадастровым номером №, и одноэтажного здания размером (ориентировочно) 4,9 х 3,8 м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

Обязать Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж некапитального объекта – роллетного ряда, длиной ( ориентировочно) 7,8 метров, возведенного по фасадной границе земельного участка, по адресу <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сердюк Е.Н., Чугай (Мирошниченко) Т.Н. в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа по 5 000 ( пять тысяч) рублей с каждой, судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.