Решение по делу № 1-564/2022 от 20.09.2022

50RS0039-01-2022-009916-13                        Дело № 1-564/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.В.,

адвоката Катышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирошниченко С. И., <...>, ранее судимого:

- 10.08.2015г. мировым судьёй судебного участка <номер> Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 12.08.2015г. судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <номер> Комсомольского судебного района <адрес> от 10.08.2015г. и окончательно назначено наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 19.08.2016г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Мирошниченко С.И., находясь в помещении магазина «Скупка Комиссионка» ИП «ФИО5» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «ФИО5».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мирошниченко С.И., в тот же день - <дата>, около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Скупка Комиссионка» ИП «ФИО5» по вышеуказанному адресу: <адрес>, подошел к стене, где висели для продажи два автомата МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг, общей стоимостью 10 000 рублей, и убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил висящий на вышеуказанной стене, принадлежащий ИП «ФИО5», один автомат МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг, стоимостью 5 000 рублей, после чего, не оплатив указанный автомат, имея при себе похищенное, направился к выходу из магазина, однако противоправный характер его действий стал очевиден ФИО5, который потребовал, от Мирошниченко С.И. вернуть либо оплатить товар. Мирошниченко С.И. осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для ФИО5, и игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного имущества при себе и завершения хищения чужого имущества открыто, выбежал из помещения магазина на улицу. ФИО5, с целью предотвращения противоправных действий Мирошниченко С.И., выбежал из магазина, в след за последним, и догнав его на участке местности, расположенном в 30 м от <адрес> и в 100 метрах от <адрес>, попытался остановить Мирошниченко С.И. и вернуть открыто похищенный вышеуказанный автомат. Мирошниченко С.И. остановившись, развернулся к ФИО5, и с целью удержания похищенного вышеуказанного автомата при себе и завершения хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руке похищенный им автомат МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг, с силой нанес ФИО5 удар в область груди прикладом, указанного автомата, не причинив ФИО5 вреда здоровью, но причинив физическую боль, однако, ФИО5, пытаясь предотвратить противоправные действия Мирошниченко С.И., сцепился с Мирошниченко С.И., и они в ходе происходящей между ними борьбы совместно упали на землю, где в ходе продолжающейся борьбы у Мирошниченко С.И. выпал из рук удерживаемый им похищенный автомат.

Далее Мирошниченко С.И. в продолжение своего преступного умысла, рукой сжатой в кулак, нанес один удар в область груди ФИО5 не причинив ФИО5 вреда здоровью, но причинив физическую боль, далее ФИО5 поднялся с земли и, с целью предотвращения противоправных действий Мирошниченко С.И., удерживая руками голову последнего, прижимая её к земле, нанес один удар правой ногой в область головы Мирошниченко С.И. от чего получил телесное повреждение в виде тупой травмы стопы правой нижней конечности. После чего Мирошниченко С.И. был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирошниченко С.И. показал, что действительно <дата> он зашел в магазин скупку, увидел на стене автомат Лазертаг, схватил его и побежал к выходу, за ним побежал Степан (Белов), который догнал его на улице, поставил подножку, в результате которой он упал. После чего, подбежал Камаев и начал наносить ему удары ногой в область головы, в результате чего Камаев сломал ему нос, но он не сопротивлялся. Он хотел тайно украсть автомат, но тайно у него не получилось. Камаева он не бил. Считает, что его действия органами следствия квалифицированы не верно, т.к. разбоя он не совершал, а совершил похищение на простой грабеж.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что 04.04.2022г. он находился в своем кабинете магазине «Скупка Комиссионка», который расположен по адресу: <адрес>, так же в магазине находился Белов Степан. Примерно в шесть вечера он увидел, что Мирошниченко снял со стены автомат для Лазертаг и быстро направился в сторону выхода, он окрикнул того, тот обернулся и стал убегать. ФИО6 побежал вслед за ним, догнав его, Мирошниченко развернулся и отмахиваясь ударил Камаева в грудь автоматом. В ходе борьбы, пока они боролись на земле, Мирошниченко нанес ему еще один удар кулаком в область груди. Далее, в ходе борьбы, в какой-то момент он смог подняться с земли на ноги, и стал прижимать руками голову Мирошниченко, который оставался лежать на земле, к земле, чтобы тот успокоился, но тот не успокаивался, пытался вырваться от него, и он в этот момент ударил того правой ногой, обутой в тапочек, в область головы, и сломал себе пальцы на ноге. После чего подбежал Белов, а затем подъехали сотрудники, полиции, которые задержали Камаева. За свою жизнь и здоровье он не опасался и не переживал. В полицию самостоятельно не хотел обращаться, т.к. автомат у Мирошниченко он забрал, никаких претензий он к Мирошниченко не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 04.04.2022г. он был в магазине у Камаева в качестве стажера. Вечером он увидел, как гражданин, как потом выяснилось Мирошниченко снял со стены автомат для лазерной игры и побежал в сторону выхода, Камаев побежал за ним. Он так же побежал за Мирошниченко с другой стороны здания. Когда он подбежал к Камаеву и Мирошниченко, автомат лежал на земле, Камаев держал Мирошниченко за руку, при этом у Мирошниченко из носа шла кровь, почти сразу же подъехал наряд полиции.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым <дата> он находился на стажировке в качестве продавца-оценщика в магазине «Скупка Комиссионка» ИП «ФИО5» по адресу: <адрес>. Примерно в 17:00 в магазин зашел мужчина, который громко разговаривал по телефону и осматривал товар около часа. Примерно в 18 часов, в монитор на рабочем столе он и Камаев увидели, как Мирошниченко снял со стены автомат МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг и очень быстро направился в сторону выхода. Камаев вслед окрикнул того, Мирошниченко обернулся и стал убегать в сторону ж/д станции «Раменское». Он и Камаев направились за ним вслед. Камаев кричал Мирошниченко, чтобы тот вернул автомат, на что Мирошниченко снова обернулся и стал еще быстрее убегать. Камаев предложил ему бежать за ним. В тот момент, когда Камаев практически догнал Мирошниченко, последний стал отмахиваться автоматом. Камаев попытался выхватить у него автомат, но тот в свою очередь, толкнул Камаева в область груди, и они оба упали на землю. Между ними завязалась борьба. Он видел, как Мирошниченко нанес еще один удар в грудь кулаком Камаеву. После чего он видел, как Камаев ударил Мирошниченко правой ногой в голову. В этот момент подъехал, проезжающий мимо наряд полиции, сотрудники которого задержали Мирошниченко (т 1 л.д.131-132).

В последующем свидетель ФИО8 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что мелких подробностей произошедшего он не помнит, но однозначно подтвердил, что догнал Мирошниченко именно Камаев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает полицейским взвода. <дата> он с ФИО11 находился на маршруте патрулирования. Им был задержан и доставлен в отдел полиции Мирошниченко С.И., который совершил хищение автомата из магазина.

Вина Мирошниченко С.И. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО6, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. 04.04.2022г., открыто похитил принадлежащее ему имущество автомат МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг, стоимостью 5000 рублей, из магазина-скупки по адресу: <адрес> (л.д.5);

- справкой <номер> из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская областная больница», согласно которой <дата> ФИО5 обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская областная больница» с диагнозом оскольчатый перелом головки проксимальной фаланги 3-го пальца правой стопы (л.д.11);

- протоколом явки с повинной Мирошниченко С.И., согласно которой он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 04.04.2022г. в связи с отсудившем денежных средств похитил из магазина-скупки, расположенной вблизи рынка «На Фабричной» <адрес> автомат МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которых сотрудниками полиции осмотрено помещение магазина-скупки по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д.22-28);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного автомата МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг составляет 5 000 рублей (л.д.125);

- заключением эксперта <номер> от 15.07.2022г. о повреждении у ФИО5 правой нижней конечности (вред здоровью средней тяжести) (л.д.94-96);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которых, с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от <адрес> и в 100 метрах от <адрес> – установлено место совершения преступления, где ФИО5 был задержан с похищенным имуществом Мирошниченко С.И. (л.д.126-128).

Так же вина Мирошниченко С.И. подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела полиции. <дата> обратился Камаев, который сообщил, что <дата> в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. из принадлежащего ему магазина-скупки, расположенной на <адрес> вблизи рынка «На Фабричной», был открыто похищен автомат МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг, стоимостью 8 900 рублей. Также Камаев сообщил о том, что он побежал за похитителем автомата, как в последствии это было установлено им оказался Мирошниченко С.И., и задержал его. Также было установлено, что при задержании Мирошниченко нанес Камаеву телесные повреждения. В этот же день во 2-й ОП был доставлен задержанный Мирошниченко С.И., который изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что совершил открытое хищение вышеуказанного автомата для Лазертаг из магазина-скупки (л.д.203-204);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым работает полицейскими взвода. <дата> он и ФИО9 находились на маршруте патрулирования. Около 18 час. 30 мин. они увидели, как между двумя мужчинами происходит потасовка, один из мужчин махнул нам рукой, они остановились. Далее было установлено, что один из мужчин, который представился Мирошниченко совершил хищение автомата для Лазертаг из магазина-скупки <адрес>, был он задержан директором указанной скупки. После чего Мирошниченко был ими доставлен в отдел полиции (л.д.205-206);

В судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного обвинения, просил действия подсудимого квалифицировать по ч.3 ст. 30 - ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – как покушение на преступление – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем действия его со ст. 162 ч.2 УК РФ следует переквалифицировать на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как покушение на преступление – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что примерно в шесть часов вечера 04.04.2022г. он находился в своем кабинете магазине «Скупка Комиссионка», который расположен по адресу: <адрес>, в помещении магазина находился мужчина, как потом выяснилось Мирошниченко С.И., который снял со стены автомат для Лазертаг и направился к выходу. На улице ему удалось его догнать и забрать похищенный автомат, при этом входе потасовки Мирошниченко нанес ему два удара в область груди: один удар автоматом и один удар кулаком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мирошниченко С.И. не получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом или распорядиться им по своему усмотрению, т.к. преступление не было доведено до конца по независящим от Мирошниченко С.И. обстоятельствам, но насилие со стороны Мирошниченко к отношении Камаева, не опасное для жизни или здоровья было совершено.

Вина подсудимого Мирошниченко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, который в суде однозначно подтвердил, что именно подсудимый <дата>, пытался совершить кражу – тайное хищение чужого имущества, а в последующем, когда его действия стали очевидны для ФИО12, совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия в виде двух ударов в область груди (автоматом и кулаком), не опасного для жизни и здоровья ФИО5, но не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. ФИО5 забрал похищенный автомат у Мирошниченко С.И.; показаниями свидетеля ФИО7, которые по своей сути подтвердил обстоятельства произошедшего; другими материалами дела, исследованными судом.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд считает показания всех свидетелей относимыми, допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу.

При рассмотрении дела противоречия в показаниях ФИО7 были устранены и судом установлено, что именно Камаев догнал Мирошниченко, остановив его противоправные действия, а не Белов, как показывал сам Мирошниченко в суде. Другие противоречия в показаниях свидетеля Белова не могут повлиять на квалификацию преступления.

Потерпевший ФИО5 был допрошен в качестве потерпевшего в судебном заседании. Оснований не доверять его показаниям и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и друг с другом и подтверждают очередность тех событий, о которых дали показания, как потерпевший, так и свидетели.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний названных выше потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Мирошниченко С.И., не установлено и доказательств иного суду не представлено.

На применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при совершении вменяемого подсудимому преступления указывают показания потерпевшего ФИО5, приведенные выше, оснований не доверять которым, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, у суда не имеется.

Признавая показания ФИО5 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами и полагает возможным взять их за основу при вынесении настоящего приговора.

В этой связи, суд считает, что позиция подсудимого, который показал, что с ног его сбил ФИО7 и он не применял к ФИО5 насилия, направлена на избежание им ответственности и возможного наказания за содеянное.

С доводами защиты и подсудимого о том, что Мирошниченко не применял никакого насилия к Камаеву, суд не может согласиться, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий также не влияют.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Мирошниченко С.И. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

То обстоятельство, что ФИО5 при ударе ногой по голове Мирошниченко С.И., сломал на ноге пальцы не может быть вменено в вину Мирошниченко С.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Мирошниченко С.И. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Мирошниченко С.И. совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Поскольку Мирошниченко С.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления, то в его действиях усматривается рецидив преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство отягчающим подсудимому наказание.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку судом установлено отягчающее Мирошниченко С.И. наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания Мирошниченко С.И., положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с переквалификацией действий осужденного, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Мирошниченко С.И. надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения Мирошниченко С.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Мирошниченко С.И. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мирошниченко С.И. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомат МР-514 «Терминатор» «Байкал» для Лазертаг – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    П.А. Сидоров