Решение по делу № 2-791/2022 от 18.11.2022

Дело №2-791/2022

21RS0015-01-2019-001051-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Лекомцевой П.В., с участием ответчика Рыбакова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рыбакову Валерию Родионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Рыбакову Валерию Родионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыбаков Валерий Родионович заключили кредитный договор № под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». По распоряжению заемщика денежные средства выданы заемщику через кассу офиса Банка. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании ст. 809, 811, 450, 330 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Рыбаков ВР. В судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это банк с требованием о возврате долга к нему в течение 3 лет не обращался.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыбаковым Валерием Родионовичем бы заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно Графика платежей последний платеж в погашение кредита производится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рыбакова В.Р. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При этом последний платеж Рыбаковым В.Р. произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.17).

После указанной даты ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыбакова В.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчика возражением об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиком Рыбаковым В.Р. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Пункт 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ ).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбакова В.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая, что последний платеж в погашение кредита должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности для обращения в суд, который был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены). Поскольку не истекшая часть исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжается на 6 месяцев (ч.3 ст.204 ГК РФ), и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в электронном виде было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть за

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации », по смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рыбакову В.Р. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рыбакову Валерию Родионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова