Решение по делу № 11-52/2020 от 04.03.2020

Дело № 11-52/2020

УИД 21MS0057-01-2019-003910-77

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 июня 2020 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя ответчика Гущиной Т. Г., при секретаре Виссаровой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Петрову Григорию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Петрова Григория Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Петрову Г. А. о взыскании в порядке регресса сумм выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что дата года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ------, государственный регистрационный знак -----, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю ------ государственный регистрационный знак -----

Гражданская ответственность Петрова Г. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах" по договору серии ХХХ -----.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 16 400 руб.

Поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа ответчик представил истцу недостоверные сведения о цели использования автомобиля - в личных целях, тогда как на автомобиль имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 4- -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3500 руб.

В суде первой инстанции представитель истца и ответчик не участвовали.

Представитель ответчика Гущина Т. Г. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность использования автомобиля для осуществления перевозки пассажиров и багажа, невозможность использования выданного ИП ФИО6 разрешения на осуществление такой деятельности и то обстоятельство, что транспортное средство ------, государственный регистрационный знак ----- в период договора страхования в пользовании ИП ФИО6 не находилось.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата постановлено: «Взыскать с Петрова Григория Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судом не дана правовая оценка доводов ответчика о том, что транспортное средство ------, государственный регистрационный знак ----- находится во владении ответчика с дата на основании договора безвозмездного пользования автомобилем; данное транспортное средство используется ответчиком исключительно для личных целей, о чем было сообщено истцу при заключении договора ОСАГО; транспортное средство не выбывало из владения истца и не использовалось в качестве такси другими лицами в период действия договора страхования; согласно справке ИП ФИО6, выданное ему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом находится у него и третьим лицам не выдавалось; транспортное средство в период действия договора у ИП ФИО6 не находилось и не могло быть использовано для перевозки пассажиров и багажа, третьи лица не могут осуществлять перевозки на основании названного разрешения; в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство использовалось в качестве такси. Также в жалобе указано, что ответчик не был осведомлен о наличии разрешения на использование транспортного средства в качестве такси. Кроме того, при заключении договора страхования истец сам мог получить общедоступную информацию с сайта «Автодок», но не сделал этого, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.У истца отсутствовали основания для предъявления регрессных требований. Деликт у ответчика отсутствовал.

В судебном заседании ответчик Петров Г. А. не участвовал.

Представитель ответчика Гущина Т. Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дата в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Петровым Г. А., управлявшим автомобилем ------, государственный регистрационный знак -----, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля ------ государственный регистрационный знак -----

Гражданская ответственность Петрова Г. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах" по договору серии ХХХ -----.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 16 400 руб. Согласно заявлению страхователя Петрова А. Г. от дата о заключении договора страхования ОСАГО, транспортное средство ------, государственный регистрационный знак -----, используется в личных целях. Период действия договора с ------ мин. дата по ------ мин. дата, договор заключен через сайт страховой компании, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Петров Г. А.; цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 5 645 руб. 28 коп. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от дата цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущен ответчик, базовая ставка страхового тарифа применена 4118 руб., примененная ставка 5 645 руб.28 коп. По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Чувашской Республике сайта «Автодок» транспортное средство ------ государственный регистрационный знак -----, включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является ИП ФИО6, разрешение серии 21 ----- от дата, действительно с дата по дата.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от дата N 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории B, BE, используемых физическими лицами, составляет 4118 руб., а используемых в качестве такси, составляет 6 166 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения, в связи с чем имеются основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор ОСАГО заключен в виде электронного документа, в заявлении страхователь указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как имеется действующее разрешение на использование в качестве такси.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка. Так, мировым судьей обоснованно отвергнута как доказательство отсутствия фактического использования автомобиля ------, государственный регистрационный знак ----- в качестве такси в период действия договора страхования справка ИП ФИО6 о том, что автомобиль не находился в его пользовании в период действия договора страхования.

Так, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, доводы истца о сообщении страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средстване опровергнуты ответчиком.

Поскольку сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на это решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Шопина